Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8811/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-12263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-12263/2016,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ИНН 5246043589, ОГРН 1135246001000) дата регистрации: 24.07.2013 к обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ИНН 5251008646, ОГРН 1065247002644) дата регистрации: 14.02.2006,

о взыскании 140 419 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - ООО "Бор Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - ООО "Кулебакская центральная управляющая компания") о взыскании 76 196 руб. 86 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2014 года, апрель, октябрь, ноябрь 2015 года по оплате тепловой энергии и 9953 руб. 02 коп. пеней за период с 11.11.2014 по 28.04.2016.

Требования основаны на статьях 309,310,330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно указал, что расчет расхода тепловой энергии принят сторонами без разногласий. Между тем, указанный расчетный метод согласно протоколу разногласий от 01.10.2014 не был принят ответчиком.

Считает, что примененная судом методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Обращает внимание суда на то, что обстоятельства относительно применения температуры воздуха внутри помещения судом первой инстанции не выяснялись и должным образом не исследовались.

Применение истцом коэффициента инфильтрации также не было должным образом подтверждено.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

19.12.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителей, по причине их нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других работников общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2014 между ООО "Бор Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги отопление N 01-14 ТС с приложениями к нему, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязался отпустить исполнителю для объектов, согласно приложения N 2, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем, в период с 26.07.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию в количестве 26 576,08 Гкал.

Исполнитель в свою очередь обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом 5 договора от 26.07.2014 снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги отопление N 01-14 ТС (в редакции протокола разногласий от 26.07.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате коммунального ресурса исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Договор заключен, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, дом 49а.

Сторонами также подписан без разногласий расчет расхода тепловой энергии на отопление помещения со ссылкой на Методику МКД 4-05.2004 (т.1 л.д. 10). Договор N 207 в отношении теплоснабжения нежилого помещения площадью 994 кв.м в МКД по названному адресу подписан сторонами с неурегулированными разногласиями.

Истец в период октябрь - декабрь 2014 года, апрель-ноябрь 2015 года производил поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение N 004, расположенное по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, дом 49 а, находящийся в управлении ответчика.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии по спорному нежилому помещению за спорный период не произвел.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунального ресурса истец начислил ответчику пени.

Поскольку ответчик не произвел надлежащим образом оплату потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергоресурсов в спорный период сторонами не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о качестве и количестве поставляемой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354). Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Таким образом, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, который обязан предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению. В связи с чем истец вправе требовать оплаты от ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в связи с тем, что ответчиком при расчете объема тепловой энергии использовался коэффициент инфильтрации.

Расчет количества тепловой энергии и задолженности по оплате производится на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утв. Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года (Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Методике присвоен номер МДК 4-05.2004).

Согласно вышеуказанной методике расчетную часовую тепловую нагрузку отапливаемого здания определяют по формуле (п.п.1.2, п.1, Приложения 3):

Определение расчетных часовых нагрузок на отопление. Гкал/час

Qomai = a*qo*VM*(tBii.noM.-tn.B.)*(l+K)/1000, где:

а - Поправочный Коэффициент; (МДК таблица 2)

Vзд. - Объем здания по наружному обмеру; (тех.паспорт или справка БТИ)

qo - Удельная Отопительная Характеристика; (МДК таблица 3)

t н.в.. - Температура Внутри Помещения; (МДК таблица 1)

tн.в. - Проектная Температура Наружного Воздуха;

К - Коэффициент Инфильтрации. (Кулебаки - 0,050000)

Расчет потребленного количества тепловой энергии определяется по формуле.

Гкал Q= Qm"*n*24* (Tj-Tom)/(Tj-T0), где:

Qomax-расчетное значение часовой тепловой нагрузки отопления (либо проектная нагрузка- принимается по проекту зданий);

Tj - усредненное расчетное значение температуры наружного воздуха внутри отапливаемых зданий;

Tom-среднее значение температуры наружного воздуха за планируемый период (фактическая температура наружного воздуха);

Т0-расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления в конкретной местности (г. Кулебаки -30);

п- продолжительность функционирования систем отопления в планируемый период (дни).

Как установлено судом, ответчик представил контррасчет потребленного количества тепловой энергии, исключив из формулы расчетный коэффициент инфильтрации.

Между тем, ответчик не обосновал возможность исключения из формулы расчета данного коэффициента.

Исключение составляющей формулы приводит к неправильному определению расчетных часовых нагрузок на отопление.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете потребленного количества тепловой энергии температуры внутри помещения - (20С) правомерно отклонен судом в силу следующего. В расчете расхода тепловой энергии в отношении как самого МКД (пункт 2.2 договора), так и нежилого помещения (т.1 л.д. 10) стороны сами согласовали внутреннюю температуру помещения 20С.

В соответствии с пунктом 1.2 МДК 4-05.2004 при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям.

Поскольку технической документации на объект теплопотребления истцу предоставлен не был, в расчетах учитывалась максимальная температура внутри помещения (20С). Согласно выписки из ЕГРП N 90-24279182 от 06.09.2016 помещение, арендуемое ООО "КЦУК" является нежилым помещением. Согласно ГОСТу Р 51617-2014, параметры микроклимата в помещениях определяются в ГОСТе 30494-2011.

Применение названной температуры не противоречит данному ГОСТу.

Таким образом, нарушений при расчете задолженности истцом не допущено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и погашения долга в заявленной сумме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5 договора от 26.07.2014 снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги отопление N 01-14 ТС в редакции протокола разногласий от 26.07.2014 за период с 11.11.2014 по 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктов 5.8 договора сторонами предусмотрено, что при несвоевременной оплате тепловой энергии потребитель уплачивает в пользу теплоснабжающей организации пери в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-12263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова