Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-4469/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-57850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Новые технологии": Томшина Е.О., паспорт, доверенность от 14.12.22016;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-57850/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКС-Трейд" (ОГРН 1026602353250, ИНН 6658116044),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2016 поступило заявление ООО "БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "РКС-Трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2016 заявление ООО "БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании ООО "РКС-Трейд" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.03.2017 в отношении ООО "РКС-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11429), являющийся членом "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО "Новые технологии" (заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2017, в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6А) совершит регистрационные действия в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью о 657,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж 75, 76, 78-80, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5; помещения, назначение: нежилое, площадью: 652,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж 68,70-74. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.05.2017 ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Новые технологии" является добросовестным приобретателем и запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и может причинить убытки, поскольку лишают апеллянта возможности заключить договор долгосрочной аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 09.06.2017, копий актов приема-передачи векселей от 24.04.2015, копий простых векселей ООО "РСУ 37" N 0029-15, N 0028-15, N 0026-15, N 0027-15, N 0025-15 от 24.04.2015.

Судом апелляционной инстанции ходатайство апеллянта рассмотрено, документы приобщены к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 21 февраля 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 17.04.2015 N 02 ООО "Новые технологии" приобретены помещения, назначение: нежилое, площадью 657,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж 75, 76, 78-80, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5; помещения, назначение: нежилое, площадью 652,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж 68,70-74. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5.

В качестве оплаты указанного недвижимого имущества ООО "РКС- Трейд" переданы векселя ООО "Ремонтно-строительное управление - 37" (ИНН: 66741000740) по актам приемки-передачи векселей от 24.04.2015 на общую сумму 69 053 750,00 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности ООО "Новые технологии" состоялась 18.08.2015.

Ссылаясь на то, что принятые определением суда от 04.04.2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости нарушают права и интересы ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отказ суда первой инстанции в отмене принятых обеспечительных мер следует признать правильным ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене мер обеспечения суд первой инстанции исходил из того, что они должны продолжать свое действие, поскольку временный управляющий определенно указал на наличие оснований, при которых сделка, на основании которой объекты недвижимости перешли в собственной ООО "Новые технологии" может быть оспорена в ходе конкурсного производства как подозрительная сделка по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше в качестве оплаты указанного недвижимого имущества ООО "РКС-Трейд" переданы векселя ООО "Ремонтно-строительное управление - 37" (ИНН: 66741000740) по актам приемки-передачи векселей от 24.04.2015 на общую сумму 69 053 750,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 1765/2016 от 16.03.2016 г. ООО "Ремонтно-строительное управление - 37" (ИНН: 66741000740), являющееся векселедателем, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Нужно учитывать и то, что указанные доводы управляющего, а равно и доводы ООО "Новые технологии" о том, что векселя получение должником по сделке были далее пущены в оборот касаются существа спора о признании подозрительной сделки недействительной, в связи с чем они не могут получить исчерпывающей оценки при разрешении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер. Так, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора очевидно, что договор долевого участия в строительстве от 17.04.2015 N 02 совершен в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем он может быть оспорен в ходе конкурсного производства по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков причинения ущерба правам и интересам кредиторов.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в ходе наблюдения (конкурсное производство открыто только 30.06.2016). Однако, правомерность сохранения принятых ранее обеспечительных мер следует из содержания п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в настоящее время соответствует целям дела о банкротстве и обеспечивает баланс интересов его участников.

Довод о том, ООО "Новые технологии" является добросовестным приобретателем и принятые обеспечительные меры, которыми установлен запрет на регистрационные действия, нарушает его права, отклоняется, поскольку, соответствующих доказательств невозможности использования нежилых помещений апеллянтом не представлено. А как указано выше вопрос о добросовестности приобретателя является предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Поэтому представленные в материалы дела векселя ООО "Ремонтно-строительное управление - 37" на общую сумму 69 053 750,00 руб. не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства ООО "Новые технологии" об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-57850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С. Нилогова