Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А07-12365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 о приостановлении производства по делу N А07-12365/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО "УКС "Монолитстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления от 01.03.2016 N 11837 в продлении (переоформлении) права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр-т Салавата Юлаева; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10 (о заключении договора аренды на новый срок); об обязании Управления в тридцатидневный срок подготовить, подписать и направить обществу три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, общей площадью 10 887 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр-т Салавата Юлаева, сроком на три года (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 52-55).

Определением от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рамина" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 в рамках дела о банкротстве N А40-99873/2014 и вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-11626/2016.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. Общество (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, вынося оспариваемое определение, суд не установил взаимосвязь указанных дел по предмету иска, какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых судом по приостанавливаемому делу, имеют судебные акты, которые могут быть вынесены по делам N N А07-11626/2016 и А40-99873/2014, то есть не установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Рассмотрение требования о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вопроса о недействительности сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, так как независимо от того, кому будет принадлежать объект, земельный участок будет следовать судьбе указанного объекта. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Податель жалобы также отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании Администрации выдать ООО "УКС "Монолитстрой" разрешение на завершение строительства объекта (дело N А07-26538/2014) и об отказе в признании недействительным договора аренды земельного участка (дело N А07-19946/2014).

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь застройки 3682 кв. м, инв. N 3025, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 04АГ N 960899 (л. д. 23). Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.08.2012.

Рассматриваемые в настоящем деле требования основаны на наличии у ООО "УКС "Монолитстрой" права собственности на указанный объект незавершенного строительства, что влечет, по мнению заявителя, право на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства без торгов, закрепленное в подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-99873/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рамина", продавшего ООО "УКС "Монолитстрой" названный выше объект незавершенного строительства. В рамках данного дела конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Лакоста" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Рамина") и ООО "УКС "Монолитстрой", от 08.08.2012 объекта незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь застройки 3682 кв. м, инв. N 3025, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева (л. д. 33).

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-11626/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамина" к ООО "УКС "Монолитстрой" о признании договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Лакоста" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Рамина") и ООО "УКС "Монолитстрой", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70 %, инв. N 3025, литера А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, пр-т Салавата Юлаева (л. д. 57, 58).

В связи с указанным от Управления в рамках рассмотрения настоящего дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А40-99873/2014 (л. д. 31, 32).

Вынося обжалуемое определение в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дел N N А40-99873/2014 и А07-11626/2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения указанных выше споров по делам N N А40-99873/2014 и А07-11626/2016.

Так, как отмечено выше, в настоящем деле заявитель обратился с требованиями о признании незаконным отказа Управления от 01.03.2016 N 11837 в продлении (переоформлении) права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр-т Салавата Юлаева; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 207-10 (о заключении договора аренды на новый срок); об обязании Управления в тридцатидневный срок подготовить, подписать и направить обществу три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, общей площадью 10 887 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр-т Салавата Юлаева, сроком на три года.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, среди прочего, в рамках рассмотрения настоящего спора суд должен установить наличие прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемыми решениями и действиями (бездействием).

Наличие указанных прав и законных интересов заявитель связывает именно с наличием у него в собственности поименованного ранее объекта незавершенного строительства.

В связи с указанным рассмотрение настоящего дела до принятия судебных актов по делам N N А40-99873/2014 и А07-11626/2016, в рамках которых, по сути, оспаривается законность возникновения права собственности общества на поименованный объект незавершенного строительства, может привести к неправильным выводам суда по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 о приостановлении производства по делу N А07-12365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова