Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-6371/16

Требование: о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-10467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амега-2000": Курясев А.А., представитель по доверенности от 07.07.2016;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега-2000" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N А14-10467/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амега-2000" (ОГРН 1033600052793, ИНН 3662060078) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) Федотову Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным 04.02.2016 под номерами 56307/16/360/60-ИП, 56308/16/360/60-ИП, 56309/16/360/60-ИП, 56310/16/360/60-ИП, 56311/16/360/60-ИП, 56312/16/360/60-ИП, 56313/16/360/60-ИП, 56314/16/360/60-ИП, 56315/16/360/60-ИП, 56316/16/360/60-ИП, 56317/16/360/60-ИП, 56318/16/360/60-ИП, 56319/16/360/60-ИП, 56320/16/360/60-ИП, 56321/16/360/60-ИП, 56322/16/360/60-ИП, 56323/16/360/60-ИП, 56324/16/360/60-ИП,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амега-2000" (далее - ООО "Амега - 2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Федотову Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным 04.02.2016 под номерами 56307/16/360/60-ИП, 56308/16/360/60-ИП, 56309/16/360/60-ИП, 56310/16/360/60-ИП, 56311/16/360/60-ИП, 56312/16/360/60-ИП, 56313/16/360/60-ИП, 56314/16/360/60-ИП, 56315/16/360/60-ИП, 56316/16/360/60-ИП, 56317/16/360/60-ИП, 56318/16/360/60-ИП, 56319/16/360/60-ИП, 56320/16/360/60-ИП, 56321/16/360/60-ИП, 56322/16/360/60-ИП, 56323/16/360/60-ИП, 56324/16/360/60-ИП.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 производство по делу N А14-10467/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Амега - 2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнения требований постановлений должностного лица по делам об административных правонарушениях, следовательно, рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражных судов применительно к п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Амега - 2000", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делам об административных правонарушениях ООО "Амега - 2000" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Федотовым Е.А. 04.02.2016 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (т. 1, л.д. 16 - 34).

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены Обществом добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 21.03.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение каждого исполнительного документа, всего на сумму 190 000 руб. (т. 1. л.д. 38 - 56).

Полагая вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным 04.02.2016 под номерами 56307/16/360/60-ИП, 56308/16/360/60-ИП, 56309/16/360/60-ИП, 56310/16/360/60-ИП, 56311/16/360/60-ИП, 56312/16/360/60-ИП, 56313/16/360/60-ИП, 56314/16/360/60-ИП, 56315/16/360/60-ИП, 56316/16/360/60-ИП, 56317/16/360/60-ИП, 56318/16/360/60-ИП, 56319/16/360/60-ИП, 56320/16/360/60-ИП, 56321/16/360/60-ИП, 56322/16/360/60-ИП, 56323/16/360/60-ИП, 56324/16/360/60-ИП незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статья 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из положений п.п.3 п.2 ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом в случае, если соответствующее исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью организации должника.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительные производства возбуждены на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которыми Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем понимается только лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции указал, что в данном случае область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение определяет подведомственность данного спора и обоснованно пришел к выводу, что субъектный состав участников дорожного движения иной, чем состав участников экономических отношений. Участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Учитывая, что исполнительного производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление, возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью Общества; а также то, что заявленный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ, и иными федеральными законами не отнесен к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правильно определил применимые к настоящему спору нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.\

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, а также из копии решения ленинского районного суда г.Воронежа, представленной заявителем жалобы, следует, что Общество обратилось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, где его требования были рассмотрены по существу. Ввиду чего, права Общества на судебную защиту не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта арбитражного суда области.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-10467/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега-2000" без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд. Ввиду изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N А14-10467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников