Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-14223/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-44187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу N А41-44187/16 по иску закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (ИНН 3663000804, ОГРН 1023601541600) к обществу с ограниченной ответственностью "УФСК Мост" (ИНН 5003081832, ОГРН 1085003003821) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - ЗАО "Воронежстальмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "УФСК Мост" (далее - ООО "УФСК Мост", ответчик) о взыскании 3 301 988,92 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2014 N 1053 и 266 778,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу N А41-44187/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УФСК Мост" в пользу ЗАО "Воронежстальмост" взыскано 3 301 988 рублей 92 копейки долга по договору от 18.06.2014 N 1053, 39 510 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 266 778 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО "Воронежстальмост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 463.860, 65 руб.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу ст. 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Воронежстальмост" (поставщиком) и ООО "УФСК Мост" (покупателем) заключен договор поставки от 18.06.2014 N 1053, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции элементов фермоподъемника для объекта "Реконструкция мостового перехода через реку Дон со строительством второго нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской ж.д." в количестве и сроки, указанные в приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить изготовленный товар.

Разделом 6 договора поставки определен порядок оплаты поставляемой продукции.

Пунктом 8.3. договора определено, что каждая из сторон вправе применить неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение другой стороной своих обязательств (платежных, поставок), размер которых определяется:

а) если неустойка (штраф) была предъявлена, то ее размер определяется как 0,1% за каждый день просрочки в исполнении обязательства. При этом общая сумма неустойки (штрафа) не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства;

б) если неустойка не была предъявлена в течение 30 дней, то ее размер равен 0%.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора послужили основанием для обращения ЗАО "Воронежстальмост" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено только в случае отсутствия в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона о от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В соответствии с п.83 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки N 1053 между ЗАО "Воронежстальмост" и ООО "УФСК Мост" заключен 18.06.2014, то есть до 01.06.2015 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, несмотря на установленное п.8.3 договора право сторон на взыскание неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 266 778 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен (л.д.4) и является математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 года по делу N А41-44187/16 отменить в части отказа в иске о взыскании 266 778 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФСК Мост" в пользу ЗАО "Воронежстальмост" 266 778 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 333 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов