Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59079/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-136959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИОЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-136959/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация энергетического обследования" (ОГРН 1107799011022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр" (ОГРН 1022800513548)

о взыскании долга по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

НП "Саморегулируемая организация энергетического обследования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-исследовательский образовательный центр" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 150 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, просрочил исполнение своих обязательств по оплате членских взносов.

Определением суда от 10.09.2015 г. производство по делу N А40-136959/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, завершающего рассмотрение по существу спора по делу N А40- 110646/2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 г. по делу N А40-110646/2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 г. иск в части взыскания основного долги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности; в части взыскания судебных расходов - суд снизил их размер до 5 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов, а также учитывая то, что истец не участвовал ни в одном судебном заседании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению заявителя, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - ответчик, на основании добровольно поданного им Заявления о вступлении в члены партнёрства, является членом истца на основании Протокола N СП-80 от 21.04.2011 года о принятии ответчика в члены Партнерства и в соответствии с Положением о членстве Партнёрства, стороны заключили Договор N СП-80/р от 21.04.2011 года об оплате регулярных членских взносов (Договор N СП-80/р от 21 апреля 2011 года и Положение о членстве Партнёрства).

С момента вступления в члены Партнёрства (с апреля 2011 года и по март 2013 года включительно) ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате регулярных членских взносов.

С апреля 2013 года и по март 2014 года включительно ответчик перестал исполнять обязательства по оплате регулярных членских взносов.

С 01 апреля 2014 года, ответчик исключен из членов Партнерства (копия Протокола N СП-160 от 28 апреля 2014 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40- 51011/2014 ответчику отказано в удовлетворении иска к Партнерству об оспаривании действий последнего, выраженных в неисключении с 03 октября 2013 года ООО "НИОЦ" на добровольной основе из НП "Саморегулируемая организация энергетического обследования".

Ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате регулярных членских взносов за 12 месяцев (с апреля 2013 года и по март 2014 года включительно).

Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 120 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате членских взносов, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 150 руб. за период с 01.04.2013 г. по 31.01.2015 г., применяя - 8,25% годовых и обратился с данным иском в суд.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав устав партнерства, Положения СРО о членстве и членских взносах, а также пп 1, 2.1, 3.3, 4.1.1 договора от 21.04.2011 N СП-80/р, руководствуясь ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- факт участия в СРО ответчиком не оспаривается;

- сторонами были соблюдены все требования процедуры добровольного вступления ответчика в члены Партнёрства, где, в числе прочих прав и обязанностей, у ответчика возникли обязательства по оплате регулярных членских взносов основанные на Договоре и соответствующие главам 4, 6 Положения о членстве и главам 6,7 Устава Партнерства;

- ответчик добровольно вступил в Партнерство, ознакомлен с внутренними документами Партнерства, принял на себя обязательства по соблюдению Устава, Стандартов и Правил Партнерства;

- отклонил доводы ответчика указанные в отзыве и в дополнениях к отзыву, так как требования истца основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств представленных в материалы дела, а также судебными актами по делу А40-110646/2015 в рамках которого ответчик обжаловал законность пункта положения о членстве в НП "Саморегулируемая Организация Энергетического Обследования".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд дал соответствующую оценку доводам ответчика, ссылался на судебные акты по делу N А40-51011/2014 и N А40-110646/2015, которыми установлено членство ответчика в СРО.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик добровольно вступил в Партнерство, ознакомлен с внутренними документами Партнерства, принял на себя обязательства по соблюдению Устава, Стандартов и Правил Партнерства, в том числе и по уплате членских взносов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что ответчик фактически не являлся членом СРО, поскольку не получал от него содействия в своей деятельности, поэтому не обязан выплачивать членские взносы.

Заявитель также не согласен с взысканием судебных расходов, полагая, что истцом не подтвержден факт их несения, так как в штате истца обязан быть штатный юрисконсульт.

Безусловных оснований для переоценки данного довода (взыскание судебных расходов в размер 5 000 руб.) суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, исходя из расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-136959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский образовательный центр" (ОГРН 1022800513548) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Крылова