Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-125248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП ГКФХ Чирченко С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-125248/16 судьи Сорокина В.П. (83-947)

по иску ИП ГКФХ Чирченко С.В.

к "Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"

третье лицо: ООО "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего

о взыскании.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Свинцова К.С. по дов. N 58 от 26.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чирченко С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 4 659 633 руб. 27 коп.

Решением от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-13870/2014, вступившим в законную силу 29.06.2015 в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу главы КФХ Чирченко С.Г. взыскано 4 659 633 руб. 67 коп. страхового возмещения в отношении того же объекта страхования. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Указанным решением установлено, что между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и истцом Чирченко С.Г. 24.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-37, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и/или многолетних насаждений, посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя.

По договору страхования общая страховая сумма составила 7 139 133 руб., общая страховая премия - 380 771 руб., страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 190 386 руб. не позднее 01.07.2012.

ИП Чирченко С.Г. перечислил страховщику страховую премию в размере 190 386 руб. платежным поручением от 02.07.2012 N 101, поскольку оплата страховой премии произведена истцом в указанный срок, ответственность страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 02.07.2012.

Истец указывает, что факт гибели посевов подтвержден актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012 б/н составленными с участием: заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств. Данные акты утверждены главой администрации Родинского района Алтайского края и согласованы начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Родинского района.

Истец указывает, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не исполнило вышеперечисленные судебные акты в полном объеме, задолженность перед ИП Чирченко С.Г. сохранилась в размере 4 659 633 руб. 27 коп.

Лицензия на право осуществлять страховую деятельность у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства.

Истец считает, что поскольку ООО "Страховое общество "Купеческое" является членом Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 25.07.2011 N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

24.12.2015 НСА отказал ИП Чирченко С.Г. в страховой выплате, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых 5 рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования).

Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Ответчик, опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает, что неисполнение Страхователем обязанностей по Договору страхования, а также первичное заявление об убытке в рамках спорного договора вызвано тем, что обе стороны Договора страхования не намеревались исполнять права и обязанности по Договору страхования с господдержкой, что подтверждается Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2016 по делу N 1-161/2016, заявление о страховом событии по спорному договору спустя более чем 2 года после гибели объекта страхования в преддверии банкротства ООО СО "Купеческое" направлено на необоснованное получение компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда НСА.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении объекта страхования имелось 2 договора страхования. Условия указанных договоров страхования исключают возможность одновременного наступления страхового случая по обоим договорам страхования.

Истец обращался Страховщику в декабре 2012 года с заявлением о наступлении страхового случая по Договору добровольного страхования, в связи с утратой урожая яровой пшеницы от страховых событий в размере менее 30% от запланированного.

В 2013 году истцом была получена страховая выплата за утрату урожая яровой пшеницы по Договору добровольного страхования. Истец согласился с размером полученного возмещения и не оспаривал его.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74558/15 от 17 августа 2015 года ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

На настоящий момент ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидировано, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-13870/2014. Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-125248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева