Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7426/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А54-4737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Приокский" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 по делу N А54-4737/2016 (судья Ивашнина И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Радио-Такси"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Приокский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поручения от 20.08.2015 N 53 в сумме 100 100 руб., а также судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 003 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер основного долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Радио-Такси" (поверенный) и ООО "Блинофф-Приокский" (доверитель) заключен договор поручения от 20.08.2015 N 53, согласно которому поверенный принял на себя обязательство обеспечить доверителя информацией о наличии свободного автотранспорта и по поручению доверителя от имени и за счет доверителя осуществляет найм автотранспорта для перевозки пассажиров и транспортировки грузов доверителя на условиях, предусмотренных договором, в сроки, установленные доверителем.

В период с 20.08.2015 по 31.01.2016 истец в соответствии с условиями договора поручения N 53 выполнил услуги на общую сумму 131 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2015 N 340 на сумму 16 300 руб., от 30.09.2015 N 387 на сумму 26 640 руб., от 31.10.2015 N 430 на сумму 23 520 руб., от 30.11.2015 N 472 на сумму 31 330 руб., от 31.12.2015 N 512 на сумму 26 570 руб., от 31.01.2016 N 34 на сумму 7 040 руб., всего: 131 400 руб.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за оказываемые услуги производятся путем перечисления денежных средств в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В период с 15.09.2015 по 15.12.2015 ответчик по указанному договору произвел оплату истцу на общую сумму 31 300 руб. согласно платежным поручениям: от 15.09.2015 N 166 на сумму 7 000 руб., от 21.09.2015 N 181. на сумму 5 000 руб., от 06.10.2015 N 3205 на сумму 4 300 руб., от 17.11.2015 N 3257 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2015 N 3294 на сумму 5 000 руб., всего: 31 300 руб.

Таким образом, задолженность составила 100 100 руб. (131 400 руб.- 31 300 руб.).

Также задолженность ответчика на 31.12.2015 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в котором задолженность ответчика на 31.12.2015 составляет 93 060 руб. (в акте сверки имеется техническая опечатка по сумме акта от 31.10.2015 N 430). Акт за январь 2016 г. также подписан ответчиком без замечаний, однако также не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.03.2016 N 130 (претензию) с просьбой погасить задолженность.

Ответчик письмом 05.04.2016 N 2 гарантировал погасить задолженность по графику, который также не выполняется.

Истец 01.07.2016 повторно направил в адрес ответчика письмо N 238 (претензию) с просьбой погасить задолженность.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг доверителем надлежаще не исполнены, и в связи с этим за ним образовалась задолженность, поверенный обратился в арбитражный суд с иском.

Суд исходит из того, что по своей правовой природе договор поручения от 20.08.2015 N 53 является смешанным договором: договором возмездного оказания услуг в части обеспечения доверителя информацией о наличии свободного автотранспорта и договором поручения найма автотранспорта для перевозчика пассажиров и транспортировки грузов доверителя от имени и за счет доверителя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Условия по расчетам предусмотрены пунктом 3.1 договора поручения от 20.08.2015 N 53, где указано, что расчеты производятся с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акты сторонами подписаны, замечаний со стороны ответчика при их подписании не возникло.

Задолженность за оказанные услуги составила 100 100 руб. (131 400 руб.- 31 300 руб.).

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, наличие и размер задолженности ответчиком признаются (двусторонний акт сверки взаимных расчетов), тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что ответчик не подписывал акт приемки услуг от 23.06.2014 N 130 на сумму 4 661 руб. 47 коп. судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Истец в обоснование своих исковых требований на данный акт не ссылался и в материалы дела его не представлял.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт несения ООО "Радио-Такси" расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 24.06.2016 и квитанцией от 24.06.2016 серия ЖН N 300846 об их оплате.

С учетом того, что судебные издержки могут быть возмещены в разумных пределах с учетом сложности дела, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Согласно платежным поручениям от 09.06.2016 N 89 на сумму 3 202 руб. и от 27.06.2016 N 107 на сумму 801 руб. истцом при подаче иска уплачено 4 003 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4003 руб. относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 18.11.2016 и не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Приокский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 по делу N А54-4737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Приокский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова