Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-383/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А35-11613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис": Ильютченко Н.В., представитель по доверенности от 25.03.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Лунева Ю.С., представитель по доверенности от 05.04.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦемИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11613/2014 (судья Левашов А.А.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПакСервис" (ОГРН 1104611000460, ИНН 4611011042) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) и к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦемИнвест" (ОГРН 1124632007554, ИНН 4632164297),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПакСервис" (далее - ООО "ПакСервис", Общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2014 N 08-18/1635 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.04.2014 N 08-18/188.

Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦемИнвест", а определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя по делу, 01.08.2016 ООО "ПакСервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-11613/2014 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 заявление ООО "ПакСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области в пользу ООО "ПакСервис" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 по делу N А35-11613/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "ПакСервис" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области ссылается на решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, согласно которому представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за день занятости адвоката, а под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При этом налоговый орган указывает на то, что сама по себе юридическая услуга по представительству в арбитражном суде предполагает подготовку юриста к участию в судебном заседании как в устной, так и в письменной формах. В связи с чем, расходы Общества на подготовку дополнительных документов и пояснений в размере 2 000 руб., по мнению инспекции, являются нецелесообразными и чрезмерными.

Налоговый орган также указывает на то, что расходы в сумме 6 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную жалобу по настоящему делу инспекция считает неразумными, поскольку позиция налогового органа в суде апелляционной инстанции была идентична позиции в суде первой инстанции, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительном времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к участию в апелляционной инстанции.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что в суд представлено соглашение от 01.04.2015 об оказании юридической помощи адвокатом Киселевым В.В., тогда как представительство по делу адвокат Киселев В.В. осуществлял с 18.03.2015.

Налоговый орган также отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения заключенного между ООО "ПакСервис" и ООО "КБ "Императив" договора N 02/02-02 от 02.02.2015, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10095/2014 от 15.01.2015, в том числе с представлением интересов в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и т.п.).

Пунктом 2.1 договора от 02.02.2015 N 02/02-02 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПакСервис".

В актах приема-передачи от 31.07.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 30.03.2016 N 3, также указан номер дела - А35-10095/2014, в рамках которого, по мнению инспекции, оказанные ООО КБ "Императив" услуги были приняты.

Указанные обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о том, что судебные расходы были понесены Обществом по делу о банкротстве N А35-10095/2014 и должны подлежать распределению в рамках дела о банкротстве.

В представленном суду апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыве ООО "ПакСервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 по делу N А35-11613/2014 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению Общества, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не имеют надлежащего правового обоснования. В суде первой инстанции налоговый орган возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При этом Общество ссылается на то, что формулировка предмета договора N 02/02-02 от 02.02.2015 как оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства не исключает необходимости в разрешении отдельных обособленных споров.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью "ЦемИнвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области и ООО "ПакСервис", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ПакСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 02/02-02 от 02.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10095/2014 от 15.01.2015 (т.10 л.д. 4-7).

При этом, как указано в пункте 1 договора N 02/02-02 от 02.02.2015, исполнитель оказывает заказчику такие услуги как представление интересов в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д.); работа с дебиторами (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов и т.д., обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса); выделение необходимого числа сотрудников либо привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и другое.

В силу пункта 3.1 вышеназванного договора заказчик обязуется на основании актов приема-передачи выполненных работ, оплачивать исполнителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО "КБ "Императив" (Приложение N 1 и Приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью указанного договора).

Согласно тарификационному перечню юридических услуг, оказываемых ООО "КБ "Императив" (Приложение N 1 к договору на оказание услуг N 02/02-02 от 02.02.2015) стоимость составления искового заявления, жалобы, ходатайства, претензии, заключений, возражений, иных документов правового характера составляет 3 000 руб., стоимость предоставления аналогичной услуги при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - 4 000 руб., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции - 4 000 руб., составления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в арбитражных процессах - 5 000 руб., участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 5 000 руб.

В целях исполнения поручения об оказании юридической помощи по представлению интересов ООО "ПакСервис" по делу N А35-11613/2014, 01.04.2015 ООО "КБ "Императив" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Киселевым Виталием Валерьевичем (адвокат), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов ООО "ПакСервис" в арбитражных судах по делу N А35-11613/2014 (т. 10 л.д. 49-50).

При этом в обязанности адвоката в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2015 входят, в частности, предоставление таких услуг как: анализ представленных документов; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций; подготовка уточнений исковых требований, письменных мнений, иных документов правового характера для предоставления в арбитражный суд (при необходимости).

На представление интересов в рамках дела ООО "ПакСервис" адвокату Киселеву В.В. выданы доверенности от 25.02.2015, от 16.03.2015, от 11.01.2016.

В качестве доказательств выполнения ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обязательств по договору от 02.02.2015 N 02/02-02 Обществом представлены акты приема-передачи N 1 от 31.07.2015, N 2 от 24.11.2015, N 3 от 30.03.2016 (т.10 л.д. 8-16).

Из представленных актов приема-передачи следует, что ООО "КБ "Императив" исполнило свои обязанности по указанному договору, а ООО "ПакСервис" приняло оказанные услуги.

При этом, как следует из актов приема-передачи, стороны претензий друг к другу по вопросам, касающимся оказания услуг, не имеют.

Из актов приема-передачи N 1 от 31.07.2015, N 2 от 24.11.2015, N 3 от 30.03.2016 усматривается, что ООО "КБ "Императив" в рамках судебного дела N А35-11613/2014 по заявлению Общества о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области N 08-18/1635 и N 08-18/188 от 30.04.2014 оказало ООО "ПакСервис" такие услуги как: участие 18.03.2015, 08.04.2015, 22.04.2015, 07.05.2015, 27.05.2015, 10.06.2015, 02.07.2015, 17.08.2015, 08.09.2015, 23.09.2015, 08.10.2015, 12.11.2015, 25.11.2015 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области стоимостью 4 000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка и подача в суд 10.06.2015 ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика (соответчика) - 3000 руб.; подготовка и подача в суд 24.11.2015 дополнительных материалов по делу - 2000 руб.; подготовка и направление 15.02.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - 3000 руб.; участие 16.02.2016, 24.02.2016 в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Участие адвоката Киселева В.В. в вышеназванных судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний и налоговым органом не оспаривается.

Общая стоимость оказанных услуг ООО "ПакСервис" по делу N А35-11613/2014 составляет 70 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена ООО "ПакСервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 30.03.2016, N 6 от 31.03.2016, N 10 от 25.05.2016.

Таким образом, факт оказания ООО "Консалтинговое бюро "Императив" услуг по предоставлению ООО "ПакСервис" юридической помощи и по судебному представительству интересов Общества в рамках дела N А35-11613/2014, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, платежными поручениями, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение ООО "ПакСервис" расходов в связи с рассмотрением дела N А35-11613/2014 в Арбитражном суде Курской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ПакСервис" доказало факт несения судебных издержек по делу N А35-11613/2014, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что заключение Обществом с ООО "КБ "Императив" договора N 02/02-02 от 02.02.2015 на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства по делу N А35-10095/2015, не исключает право ООО "ПакСервис" участвовать в иных обособленных спорах, в том числе в спорах о признании решений налогового органа недействительными, в рамках которых Обществу могут быть оказаны соответствующие юридические услуги.

Указание в договоре N 02/02-02 от 02.02.2015 на принятие ООО "КБ "Императив" обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства по делу N А35-10095/2014 не опровергает факт оказания ООО "КБ "Императив" юридических услуг Обществу по делу N А35-11613/2014.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что заявленные Обществом судебные расходы в размере 70 000 руб. были понесены в рамках дела о банкротстве N А35-10095/2014 и подлежат возмещению в рамках данного дела является необоснованным.

Заключение 01.04.2015 между ООО "КБ "Императив" и адвокатом Киселевым В.В. соглашения об оказании юридической помощи после даты участия адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, состоявшемся 18.03.2015, не противоречит действующему законодательству и не опровергает факта несения Обществом расходов по оказанию ООО "КБ "Императив" услуги за участие в указанном судебном заседании.

Заявленный представителем инспекции в рамках судебного заседания в суде апелляционной инстанции довод о том, что вознаграждение адвокату согласно соглашению от 01.04.2015 составляет 60 000 руб., тогда как по договору N 02/02-02 от 02.02.2015 стоимость оказанных ООО "КБ "Императив" услуг составляет 70 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о необоснованности и чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2015 регулирует отношения исключительно между ООО "КБ "Императив" и адвокатом Киселевым В.В., а предусмотренное соглашением условие о выплате адвокату вознаграждения в размере 60 000 руб. согласовано сторонами.

В связи с чем, предусмотренное ООО "КБ "Императив" и адвокатом Киселевым В.В. в соглашении об оказании юридической помощи от 01.04.2015 условие о вознаграждении не может опровергать факт несения ООО "ПакСервис" в рамках договора N 02/02-02 от 02.02.2015 расходов в размере 70 000 руб. и свидетельствовать об их необоснованности и чрезмерности.

Ссылку инспекции на решение Совета адвокатской палата Курской области "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 в обоснование чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку заявленные ООО "ПакСервис" судебные расходы за оказанные юридические услуги не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные названным решением Совета Адвокатской палаты Курской области, в соответствии с которыми минимальная стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб., по представительству в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных Обществом расходов, инспекцией в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Расходы Общества за подготовку и подачу 24.11.2015 в Арбитражный суд Курской области по делу N А35-11613/2014 дополнительных материалов по делу в размере 2 000 руб. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции чрезмерными, поскольку указанные документы были подготовлены и представлены в суд во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015. При этом документы представлены в суд заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 25.11.2015, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание налогового органа в апелляционной жалобе (стр. 3) на несение Обществом расходов в размере 6 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную жалобу по делу N А35-1093/2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу, как следует из акта приема-передачи N 3 от 30.03.2016, стоимость за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу составила 3 000 руб.

При этом вопрос о том, какая сумма судебных расходов к взысканию была заявлена Обществом в рамках судебного дела N А35-1093/2014, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела.

Довод налогового органа о том, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу являются чрезмерными, так как позиция инспекции в суде апелляционной инстанции идентична позиции в суде первой инстанции, что свидетельствует о незначительном времени, которое мог затратить квалифицированный специалист, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что налоговый орган в судах первой и апелляционной инстанциях придерживался одной и той же позиции само по себе не свидетельствует о незначительном периоде времени, затраченном при подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 70 000 руб. являются явно завышенными, у суда отсутствуют основания для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе налогового органа судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова