Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-14358/16

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А76-7000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция "Карталинская новь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-7000/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца: Администрации Карталинского городского поселения - Мятченко Кристина Александровны (доверенность от 11.01.2016 N 02).

Администрация Карталинского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Редакция "Карталинская Новь" (далее - ответчик, редакция), в котором просила:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 31.10.2015 в газете "Карталинская Новь" (выпуск N 42 (10914)) в материале под заголовком "Нет света, или Кто обслуживает фидер?":

Фрагмент 1: "... городская администрация - собственник линий электропередач и подстанций, должные меры, направленные на выбор обслуживаемой организации, не принимала в течение года.";

Фрагмент 2: "Должное обслуживание электрических сетей, опор линий электропередач за счет средств местного бюджета не проводилось.";

- обязать редакцию опубликовать в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, разместив его на третьей странице, как и материал "Нет света, или Кто обслуживает фидер", набрав его тем же шрифтом, следующего содержания:

"Заголовок: "Опровержение". "Газетой "Карталинская Новь" 31 октября 2015 года был помещен материал под заголовком "Нет света, или Кто обслуживает фидер". В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Администрации Карталинского городского поселения:

Фрагмент 1: "... городская администрация - собственник линий электропередач и подстанций, должные меры, направленные на выбор обслуживаемой организации, не принимала в течение года.";

Фрагмент 2: "Должное обслуживание электрических сетей, опор линий электропередач за счет средств местного бюджета не проводилось.";

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 (один) руб. за распространение информации порочащей часть, достоинство и деловую репутацию администрации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 3-6, 121-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 135- 140).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе редакция просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация в отношении которых в средства массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Данным правом Администрация не воспользовалась.

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что претензий в отношении опубликованного материала в редакцию от Администрации не поступало, в связи с чем, обращение в суд истца является нарушением п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 22.09.2016, а, следовательно, был лишен права на защиту своих интересов.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в газете "Карталинская Новь" выпуск N 42 (10914) от 31.10.2015 на третьей странице опубликована статья "Нет света, или кто обслуживает фидер?", в которой автор, указанный как С. Валеева, сообщает, что в кабинетах редакции газеты три недели не было света, в течение которых было затруднительно найти организацию, обслуживающую дом. По мнению автора статьи, такая ситуация, произошла потому, что администрация, являющаяся собственником линий электропередач и подстанций, в течение года не принимает должные меры на выбор обслуживаемой организации; а должное обслуживание электрических сетей, опор линий электропередач за счет средств местного бюджета не проводилось (л.д. 11).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц редакция находится по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 9 "А" (л.д. 51-53).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Карталинского городского поселения от 19.08.2016 N 337 сооружение - ЛЭП 0,4 кВ, ТП-51, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карталы, от ТП-51 до ввода в жилой дом по ул. Ленина, 9 "А", до ввода в жилой дом по ул. Ленина, 5 "А", на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.10.2007 N1697-р находится в муниципальной собственности (л.д. 123).

Из пояснений истца следует, что по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 9 "А" находится многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого имеются нежилые помещения, одно из которых занимает редакция газеты "Карталинская Новь".

Полагая содержащиеся в данных статьях сведения в указанной истцом части не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенная ответчиком информация о некачественном и недобросовестном исполнении Администрацией своих обязанностей, выразившемся в непринятии должных мер по содержанию муниципального имущества не соответствует действительности. При этом судом отмечено, что порочащий характер спорных фрагментов провоцирует дисрекдитацию Администрации и способствует подрыву ее авторитета не только среди населения, но и среди хозяйствующих субъектов, с которыми она вступает в сделки, заключает обязательства гражданско-правового характера в связи с содержанием муниципальной собственности и расходованием средств местного бюджета. Также судом установлено наличие оснований, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N3).

Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела и спорным не является.

В подтверждение негативного характера распространенных сведений истцом представлено лингвистическое заключение от 18.08.2016, выполненное специалистом Чеботько Вячеславом Викторовичем (л.д. 125), имеющим высшее образование по специальности "Журналистика" (л.д. 126).

В указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что в представленной статье слабая степень информативности, отсутствуют аргументы, на основании которых сделан вывод о виновности городской администрации. Материал статьи носит негативный характер, направлен на формирование у читателя отрицательного отношения к городской администрации. Оспариваемые фрагменты выражены в форме утверждения о конкретных фактах и не являются субъективным выражением мнения автора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком оспариваемого материала и того обстоятельства, что он порочит деловую репутацию истца.

Кроме того, истцом представлены следующие письменные документы, опровергающие действительность распространенных редакцией сведений:

1) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон администрации Карталинского городского поселения в лице главы Усольцева М.А. (арендодатель), ООО "ЮжУралЭнергосталь" в лице директора Исайчука И.А. (арендатор), и АНО редакции "Карталинская Новь" в лице главного редактора Жамбусиновой С.Р. (потребитель) по объекту нежилое помещение редакции по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д. 9 А (л.д. 12) с однолинейной схемой (л.д. 111);

2) договор аренды муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, расположенного на территории Карталинского городского поселения от 23.09.2010 N 2, заключенный между муниципальным образованием "Карталинское городское поселение" (арендодатель) и ООО "ЮжУралЭнергосталь" (арендатор) (л.д. 76-84);

3) муниципальный контракт "Техническое обслуживание линий уличного освещения на территории Карталинского городского поселения" от 13.07.2015 N 65/15, заключенный между администрацией (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) (л.д. 85-98);

4) муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ от 27.07.2015 N 101, заключенный между администрацией (заказчик) и ООО "АЭС Инвест" (подрядчик) (л.д. 99-109).

Согласно п. 2 указанного акта ТП-51, РУ-0,4 кВ, ячейка фидера N 15 находятся на балансе арендодателя, ответственность за содержание и эксплуатацию электрооборудования несет арендатор.

Отходящая КЛ-0,4 кВ от контактов присоединения в РУ-0,4 кВ до ВРЩ кВ нежилого помещения редакции, ВРЩ-0,4 кВ нежилого помещения редакции, электропроводка внутри помещения - на балансе потребителя, ответственность за эксплуатацию несет потребитель (л.д. 12).

Следовательно, Администрация является арендодателем и полномочий по решению вопросов энергоснабжения нежилого помещения редакции не имеет.

Проанализировав вышеперечисленные договор аренды и муниципальные контракты, установив, что до описанной в спорной статье аварийной ситуации Администрацией были приняты меры как на передачу в аренду объектов электросетевого хозяйства, так и на выбор организаций, осуществляющих их обслуживание, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку утверждения редакции о том, что Администрация, являясь собственником линий электропередач и подстанций, не принимала должных мер, направленных на выбор обслуживающей организации в течение года, а также не производила должного обслуживания электрических сетей, опор линий электропередач, за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Согласно абзацу четвертому ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с содержанием п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ, требуя о возмещении репутационного вреда в форме взыскания конкретной суммы, истец должен представить доказательства в обоснование размера заявленной суммы.

Исходя из материалов дела, оспариваемые сведения опубликованы в местной газете, имеющей неопределенный круг читателей и направлены на подрыв авторитета исполнительно-распорядительного органа городского поселения. Порочащий характер спорных фрагментов провоцирует дискредитацию администрации и способствует подрыву ее авторитета не только среди населения, но и среди хозяйствующих субъектов, с которыми она вступает в сделки, заключает обязательства гражданско-правового характера в связи с содержанием муниципальной собственности, расходованием средств местного бюджета и т.д., поскольку формирует о ней мнение как о недобросовестном участнике гражданских отношений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 22.09.2016, противоречат материалам дела.

Вручение определения арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 31.05.2016 и судебного заседания на 05.07.2016 ответчику подтверждено сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 67-68). Согласно карточкам доставки почтовых отправлений с почтовым идентификатором 45499197772600 (направлена копия определения от 04.05.2016 о принятии искового заявления к производству) копия судебного акта вручена редакции 20.05.2016.

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле были представлены сроки для представления отзывов, возражений, доказательств.

Согласно п. 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз. первому ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств несоответствия сведений о вручении ему корреспонденции, размещенных на официальном сайте Почты России, фактическим обстоятельствам, либо доказательств нарушения органами почтовой связи своих обязанностей по доставке ответчику корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений ч. 5 ст. 4 названного Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно штампу входящей почтовой корреспонденции, исковое заявление Администрации поступило в суд первой инстанции 29.03.2016, то есть до вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что право Администрации на ответ (комментарий, реплику) имеет диспозитивную природу, в связи с чем, доводы апеллянта в соответствующей части жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-7000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция "Карталинская новь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев