Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-9172/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А66-17335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" генерального директора Малинина М.А. и представителя Говор М.В. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-17335/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (место нахождения: 171268, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Радченко, д.15; ОГРН 1136952020402; ИНН 6949011984) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" (место нахождения: 170033, г. Тверь, пр-т Волоколамский, д.39; ОГРН 1156952002492; ИНН 6950030220) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2015 N 102 аренды самоходной строительной техники в сумме 439 000 руб., также просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию предмета договора аренды от 08.06.2015 N 102. Как указывает апеллянт, в деле не представлены доказательства принадлежности техники истцу. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами не согласованы в тексте договора, что не соответствует нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании изложенного, по мнению апеллянта, оснований считать данный договор вообще заключенным у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ни один из документов, подписанных со стороны ответчика и представленных истцом в материалы дела, не скреплен печатью последнего, как того требуют положения устава ответчика.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, от него посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 102, согласно которому истец предоставляет за плату ответчику во временное пользование самоходную строительную технику и специалиста по управлению техникой для разработки котлована под строительство жилых домов с вывозом грунта (пункт 1.1 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы по договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость аренды определена дополнительными соглашениями N 1, 2 к договору.

Техника принята ответчиком по акту приема-передачи от 08.06.2015 (л.д.14-16).

Нарушение ответчиком условий договора о сроках внесения платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска, удовлетворенного судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела поименованным выше договором, актами приемки услуг, подписанными ответчиком без замечаний, сменными рапортами. Доказательств обратного ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие печати ответчика на актах и сменных рапортах, подписанных без замечаний легитимным руководителем последнего, не делает их недействительными. Данные документы обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих пользование арендуемым имуществом.

Также суд апелляционной инстанции считает неправильным довод апеллянта об отсутствии обязанности оплаты услуг в связи с тем, что в договоре аренды от 08.06.2015 N 102 отсутствуют условия о предмете договора, а также отсутствует ссылка на принадлежность техники истцу.

В данном случае заключенный сторонами договор аренды является рамочным, предмет договора и размер арендной платы согласован сторонами при заключении дополнительных соглашений к договору N 1 и N 2, а вопрос о принадлежности арендодателю переданной ответчику техники не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также является правильным, соответствующим положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-17335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова