Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12833/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-7788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12833/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-7788/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734), о взыскании 1 827 144 руб. 72 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - истец, АО "НПО "СПЛАВ") обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОмскТрансМаш") о взыскании 1 827 144 руб. 7 коп., из которых 1 715 494 руб. 62 коп. - задолженность по договору N 7-15 (8983/362/15) от 29.01.2015, 111 650 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 095 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-7788/2016 исковые требования удовлетворены. С АО "ОмскТрансМаш" в пользу АО "НПО "СПЛАВ" взыскано 1 805 589 руб. 97 коп., из которых 1 715 494 руб. 62 коп. - основной долг, 90 095 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 055 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 29.08.2016 изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что истцом неправильно произведен расчет процентов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "НПО "СПЛАВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "НПО "СПЛАВ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора N 7-15 (8983/362/15) от 29.01.2015 АО "НПО "СПЛАВ" (поставщик) поставило АО "ОмскТрансМаш" (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1139 от 21.08.2015 на сумму 3 398 400 руб., N 1139а от 21.08.2015 на сумму 32 589 руб. 24 коп., всего на сумму 3 430 989 руб. 24 коп.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у АО "ОмскТрансМаш" образовалась задолженность, сумма которой ко дню рассмотрения спора в суде по расчётам истца составила 1 715 494 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения АО "НПО "СПЛАВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

29.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 095 руб. 35 коп. за период с 01.09.2015 по 01.04.2016, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.04.2016 в размере 90 095 руб. 35 коп.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по оплате товара возникли из договора N 7-15 (8983/362/15) от 29.01.2015, в связи с чем, судом ошибочно применены положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Ответчик обоснованно заявил требование о взыскании процентов с применением ранее действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

До 01.06.2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01.06.2015).

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ).

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены поправки в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона.

Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Соответственно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ вступает в силу с 01.08.2016 года.

В настоящем деле, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц: с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,32%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 по 15.04.2016 - 8,64%.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015, 366 дней в 2016), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменен пунктом 84 постановления Пленума N 7.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с момента опубликования постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ, которая действует на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно указал период с 04.09.2015, поскольку согласно имеющимся в деле товарными накладными N 1139 от 21.08.2015 и N 1139а от 21.08.2015 товар отгружен 21.08.2015. Следовательно, принимая во внимание положения пункта 4.2. договора N 7-15 (8983/362/15) от 29.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с 01.09.2015.

Таким образом, с учетом расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.04.2016 составили 88 866 руб. 69 коп.:

с 01.09.2015 по 14.09.2015 - 1 715 494 руб. 62 коп. х 14 х 10,51%/365 = 6 915 руб. 56 коп.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 1 715 494 руб. 62 коп. х 30 х 9,91%/365 = 13 973 руб. 06 коп.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 1 715 494 руб. 62 коп. х 33 х 9,49%/365 = 14 718 руб. 94 коп.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 1 715 494 руб. 62 коп. х 28 х 9,39%/365 = 12357 руб. 20 коп.;

с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 1 715 494 руб. 62 коп. х 17 х 7,32%/365 = 5 848 руб. 66 коп.;

с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 1 715 494 руб. 62 коп. х 24 х 7,32%/365 = 8 234 руб. 37 коп.;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 1 715 494 руб. 62 коп. х 25 х 7,94%/365 = 9 303 руб. 98 коп.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 1 715 494 руб. 62 коп. х 27 х 9,2%/365 = 11 339 руб. 14 коп.;

с 17.03.2016 по 01.04.2016 - 1 715 494 руб. 62 коп. х 15 х 8,64%/365 = 6 175 руб. 78 коп.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба АО "ОмскТрансМаш" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-7788/2016-изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) 1 804 361 руб. 31 коп., из которых 1 715 494 руб. 62 коп. - основной долг, 88 866 руб. 69 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 034 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение

"СПЛАВ" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) из федерального бюджета 215 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 884 от 17.05.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк