Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-1703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-12555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-12555/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Градо" - Закиров Анвар Раильевич (доверенность N 1 от 01.08.2015), директор Муфаррахов Азат Гайратович.

Общество с ограниченной ответственностью "Градо" (далее - ООО "Градо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 156 034 руб. суммы основного долга, 174 548 руб. 45 коп. договорной неустойки, 14 708 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41 129 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за период с 28.05.2016 г. по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 230 руб. 90 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Юсупов Р.Р. (далее - Юсупов Р.Р., третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 156 034 руб. основной долг, 196 861 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 21.06.2013 г. по 17.10.2016 и с 18.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также просил принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в размере 14 708 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 41 129 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 исковые требования ООО "Градо" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Глобус" взысканы задолженность в размере 6 034 руб., неустойка в размере 7 326 руб. 45 коп., неустойка в размере 0,1 % процента в день, начисленную на сумму основного долга с 18.10.2016 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 708 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 129 руб. 64 коп. прекращено.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 135 руб. 80 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 8 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 381 руб. (т. 2, л.д. 21-32).

В апелляционной жалобе ООО "Градо" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 39-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Градо" ссылалось на то, с 30.03.2012 взаимоотношения между истцом и ответчиком строились на изменившихся правоотношениях и ранее произведенные ответчиком наличные платежи на сумму 228 000 руб. уже не должны были учитываться сторонами. Полагает, что ответчик фактически по состоянию на 05.06.2013 признал перед истцом задолженность на сумму 196 034 руб., подписав акт сдачи-приемки проектных работ N 3/085 от 05.06.2013, то есть все ранее произведенные ответчиком наличные платежи на сумму 228 000 руб. уже были учтены сторонами. Утверждает, что расходные ордера NN 56 от 14.05.2009, 156 от 22.09.2011, 183 от 04.10.2012, 205 от 20.11.2012, 209 от 08.12.2012 не имеют отношения к оплате работ по договору N 14/У-085 от 02.04.2009 и должны быть исключены из числа доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 14/У-085 от 02.04.2009 (т.1, л.д. 25-27), в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту "40-квартирный 5-этажный жилой дом N13Г по ул.Молодежной в д. Кабаково Кармаскалинского района РБ", а заказчик обязался принять и оплатить разработанный проект.

Согласно смете стоимость проектных работ составила 683 034 руб.

30.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 с приложением NN1-2 (т.1, л.д 31-33), в соответствии с которым окончательный срок сдачи проектной документации 02.04.2013.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 общая договорная цена работ по созданию (передаче) проектной продукции по соглашению сторон в соответствии с протоколом согласования договорной цены на создание (передачу) проектно-сметной документации составляет 455 034 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ N 3/085 от 05.06.2013 истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 455 034 руб. (т.1, л.д.34).

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 299 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 156 034 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ на сумму 6 034 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом сдачи-приемки проектных работ N 3/085 от 05.06.2013 на сумму 455 034 руб. (т.1, л.д.34).

Ответчиком в подтверждение оплаты по договору за период с 02.04.2009 по 29.03.2012 в материалы дела представлены следующие документы: расходные кассовые ордера N 56 от 14.05.2009, на сумму 30 000 руб., N618 от 13.09.2009 на сумму 15 000 руб., N 675 на сумму 29.09.2009 на сумму 20 000 руб., N 87 от 22.03.2011 на сумму 15 000 руб., N 156 от 22.09.2011 на сумму 10 000 руб., выписки из лицевого счета от 18.06.2009 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2010 на сумму 20 000 руб., от 13.09.2010 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2010 на сумму 15 000 руб., от 25.10.2010 на сумму 20 000 руб., от 26.11.2010 на сумму 4 000 руб., платежные поручения N 455 от 05.08.2009 на сумму 100 000 руб., N 94 от 08.04.2011 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 329 000 руб.

За период с 30.03.2012 по 29.05.2014 ответчиком оплачены работы на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 120 от 21.09.012 на сумму 20 000 руб., N 212 от 11.07.2013 на сумму 20 000 руб., N 114 от 29.05.2014 на сумму 20 000 руб., расходные кассовые ордера N 183 от 04.10.2012 на сумму 20 000 руб., N 191 от 14.10.2012 на сумму 5 000 руб., N 198 от 30.10.2012 на сумму 5 000 руб., N 205 от 20.11.2012 на сумму 18 000 руб., N 209 от 08.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 21 от 31.01.2013 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, сумма оплаты долга в размере 449 000 руб. подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 6 034 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 034 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 861 руб. 31 коп. за период с 21.06.2013 по 17.10.2016 и с 18.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных п.3 данного дополнительного соглашения, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно и взыскал с ответчика 7 326 руб. за период с 21.06.2013 по 17.10.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 0,1 % в день, начисленная на сумму основного долга с 18.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 230 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 135 руб. 80 коп.

Также судом пропорционально удовлетворенной части иска правомерно взысканы почтовые расходы в размере 8 руб. 74 коп.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца является несостоятельной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с 30.03.2012 взаимоотношения между истцом и ответчиком строились на изменившихся правоотношениях и ранее произведенные ответчиком наличные платежи на сумму 228 000 руб. уже не должны были учитываться сторонами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Первоначально стоимость работ по договору на выполнение проектных работ N 14/У-085 от 02.04.2009 составила 683 034 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2012 договорная цена согласована в размере 455 034 руб.

Истец считает, что это остаточная стоимость работ с учетом оплаты 228 000 руб. наличными денежными средствами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, из текста дополнительного соглашения не следует, что договорная цена уменьшилась на сумму произведенных платежей, об исключении 228 000 руб. из общей стоимости работ сторонами не указано.

Довод ООО "Градо" о том, что ответчик фактически по состоянию на 05.06.2013 признал перед истцом задолженность на сумму 196 034 руб., подписав акт сдачи-приемки проектных работ N 3/085 от 05.06.2013, подлежит отклонению, поскольку в акте сдачи-приемки работ об учете каких-либо платежей не упоминается.

Ссылка истца на то, что расходные ордера N N 56 от 14.05.2009, 156 от 22.09.2011, 183 от 04.10.2012, 205 от 20.11.2012, 209 от 08.12.2012 не имеют отношения к оплате работ по договору N 14/У-085 от 02.04.2009 и должны быть исключены из числа доказательств, является несостоятельной.

В расходных-кассовых ордерах в качестве назначения платежей указан спорный договор.

Пояснения истца о том, что номер договора вписан ответчиком позднее даты составления расходно-кассовых ордеров во внимание не принимаются, так как в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-12555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градо"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова