Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-15560/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-49395/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "29 ОФПС по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-49395/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "29 ОФПС по Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "29 ОФПС по Московской области" о взыскании задолженности по государственному контракту N 78715842 от 19.03.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 24 549,61 руб., пени за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 649,30 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от от 26 сентября 2016 года по делу N А41-49395/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 24 549,61 руб., а также пени в сумме 680 руб.

Указанное ходатайство подписано представителем ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности от 16.09.2016 N 91-09-1101 Межевикиным Т.А. Указанной доверенностью Межевикин Т.А. уполномочен, помимо прочего, подписывать заявления об отказе от иска полностью или частично.

Возражений против принятия указанного отказа от требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт" об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГКУ "29 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (абонент) заключен государственный контракт N 78715842 от 19.03.2016, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять абоненту продажу электрической сети (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (том 1 л.д. 5-13).

Как указывалось выше, от требований по оплате основного долга по указанному контракту истец отказался, равно как и от требования об оплате пени.

Апелляционный суд рассматривает требование о взыскании оставшейся части пени.

Как указывает истец, оплата задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок денежного обязательства, установленной ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оплате ответчиком суммы основанного долга. Однако, как указывалось выше, от указанной части требований истец отказался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска по делу N А41-49395/16 части взыскания долга в сумме 24 549,61 руб., а также пени в сумме 680 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-49395/16 в указанной части отменить.

Производство по делу N А41-49395/16 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-49395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов