Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-62107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-2736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-191555/16-58-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит-недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-191555/16-58-1113, принятое судьей Жура О.Н

по иску ООО "Элит-недвижимость" (ОГРН 5087746335750, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3) к ТСЖ "Монолит-Престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3), третьим лицам ООО "СПБ" (117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3), ЗАО "Амели" (117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3), ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3), Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы (117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д.24) о признании недействительным решение,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазеин Д.В. по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика - Литра В.А. по доверенности от 24.08.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Монолит-Престиж", при участии в деле третьих лиц ООО "СПБ", ЗАО "Амели", ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп", Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения.

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд установил, что рассматриваемый спор безусловно связан с участием истца в деятельности ТСЖ, в которое входят физические лица, так как истец недоволен размером сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, в том числе физических лиц, которое обжалует истец.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд установил, что поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает решение ТСЖ, в которое входят жильцы- физические лица, принявшие оспариваемое истцом решение, поэтому решение по настоящему делу не может не повлиять на экономические интересы жильцов- физических лиц, поэтому спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Верховный суд РФ отменил практику рассмотрения споров, связанных с рассмотрением в арбитражном суде исков с участием физических лиц лишь на основании наличия экономической заинтересованности, например споров о солидарном взыскании долга с юридического лица и поручителя - физического лица. Указанная выше правовая позиция соответствует судебной практике, установленной определением ВС РФ от 17.09.13 N 75-КГ13-18 и утвержденному Президиумом ВС РФ от 05.02.14 обзору судебной практики и определению Конституционного суда РФ от 13.05.14 N 985-О.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что данный спор является корпоративным, поскольку в оспариваемом определении не содержаться выводы о корпоративном характере спора. Также апелляционный суд отклоняет ссылки истца на судебную практику приведенную в жалобе, поскольку как указано в определении имеются судебные акты вынесенные по спору между теми же лицами, содержащие иные выводы. Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения жильцов- членов ТСЖ, сама по себе, не может изменить подведомственность спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-191555/16-58-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская