Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-9873/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А44-5555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-5555/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ((ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662; место нахождения: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5; далее - ООО "Сельта") о взыскании 665 768 руб. недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением суда от 07 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 2940 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Сельта" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 545 768 руб. долга и 13 374 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Сельта" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 00 час 15 мин 17.12.2014 на 114 км + 600 автодороги Новгород - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Артамонова Е.С., управлявшего транспортным средством IVECO AF374215 (государственный регистрационный знак С255ВХ53), принадлежащим закрытому акционерному обществу "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт"), и водителя Андрияшина В.Н., управлявшего транспортным средством MAN TGS 28.360 (государственный регистрационный знак А251ВМ37) с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 REF (государственный регистрационный знак РВ0853/37), принадлежащими ООО "Сельта".

На момент ДТП транспортное средство IVECO AF374215 (государственный регистрационный знак С255ВХ53) застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств от 15.03.2014 серии ТС N 1530000-99694/14 по страховому риску "Каско (Ущерб и хищение)" на страховую сумму 1 080 000 руб.

В результате ДТП транспортное средство IVECO AF374215 получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" от 24.12.2014 N 5564 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO без учета износа составляет 1 613 282 руб. 26 коп., с учетом износа - 632 240 руб. 65 коп.

ООО "СК "Согласие"" признало повреждение транспортного средства IVECO AF374215 страховым случаем и по платежному поручению от 25.03.2015N 67319 с учетом условий договора страхования (полная гибель) выплатило его собственнику - ЗАО "Адепт" 785 768 руб.

ДТП произошло по вине водителя Андрияшина В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014.

Гражданская ответственность ООО "Сельта" как владельца транспортного средства MAN TGS 28.360 (государственный регистрационный знак А251ВМ37) и прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 REF (государственный регистрационный знак РВ0853/37) на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается полисами ОСАГО от 23.04.2014 серии ССС N 0656733212 и серии ССС N 0656733192.

ООО "СК "Согласие" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 08.06.2015 N 170632-53/УС о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 17.12.2014.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму выплаченного

страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 транспортное средство IVECO повреждено в результате его взаимодействия с транспортным средством MAN TGS 28.360 с прицепом Schmitz Cargobull.

Судом установлено, что транспортное средство MAN TGS 28.360 и прицеп Schmitz Cargobull в соответствии с редакцией Закона об ОСАГО, действовавшей на 23.04.2014, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" каждый по самостоятельному страховому полису обязательного страхования.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как справедливо указал суд первой инстанции, такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.

Принимая во внимание разъяснения, которые приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 (вопрос 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при ДТП, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 руб.

Поскольку 17.12.2014 ДТП произошло по вине водителя Андрияшина В.Н., управлявшего в составе автопоезда транспортным средством MAN TGS 28.360 (государственный регистрационный знак А251ВМ37) с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 REF (государственный регистрационный знак РВ0853/37), то есть при совместной эксплуатации двух транспортных средств, то по каждому транспортному средству выплаты должны быть произведены ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком, который застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, то есть по каждому полису ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения должна составить 240 000 руб. (120 000 руб. по полису ОСАГО тягача + 120 000 руб. по полису ОСАГО прицепа).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах", оснований для их переоценки не находит.

Требование о взыскании 545 768 руб. - разницы между страховым возмещением, подлежащим уплате ПАО СК "Росгосстрах", и фактическим размером ущерба, предъявленное к ООО "Сельта" не противоречит статье 1072 ГК РФ, следовательно, удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В настоящем деле исковые требования предъявлены к двум ответчикам: ООО "Сельта" и ПАО СК "Росгосстрах".

Исковое заявление передано по подсудности из Арбитражного суда Ивановской области в связи с тем, что иск связан с деятельностью филиала ООО "Сельта", расположенного в Новгородской области.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией во внимание.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)..

У ПАО СК "Росгосстрах" имелась возможность заявить о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции, а заявление об этом в суде вышестоящей инстанции приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо истца, направленное в адрес ответчика.

Иных доводов несогласия с судебным актом апеллянт не приводит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-5555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова