Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-4687/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А61-110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2016 по делу N А61-110/2016 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН 1021500574270, ИНН 1502025900)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 804 960 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марат" /далее-истец, общество, ООО "Марат"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания убытков в размере 804 960 руб.

Определением суда от 20.06.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, министерство, МВД РФ).

Решением суда от 16.09.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью и наступившими убытками).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считая решение суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.

В жалобе указывается, что постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.10.2015 были признаны незаконными действия органа предварительного расследования ОД ОП N 1 УМВД России по г. Владикавказу, выразившиеся в непринятии должных мер по хранению вещественных доказательств по уголовному делу. При этом, суд полностью согласился с доводами о грубейших нарушениях норм УПК РФ, как следственными органами, так и отсутствием должного процессуального контроля.

Постановлением от 28.12.2015, следователем СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г. Владикавказ РСО-Алания, капитаном юстиции Таучеловым К.Х., уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ по факту осуществления предпринимательской деятельностью руководством ООО "Марат" без лицензии, прекращено в связи с отсутствием события преступления. Указанным постановлением следователь постановил вернуть вещественные доказательства ООО "Марат".

Изъятое средство дезинфицирующее, принадлежащий ООО "Марат", в количестве 26 000 литров было возвращено законному владельцу 20.01.2016.

Установлено, что указанное средство в количестве 26 000 литров не пригодно для дальнейшей переработки и реализации. Следовательно, ООО "Марат" по вине должностных лиц МВД по РСО-Алания, вследствие ненадлежащего хранения вещественных доказательств, причинен ущерб в сумме 804 960 руб.

В акте отбора образцов подробно указано, откуда и как отбирались образцы для экспертизы. Однако суд не исследовал указанные документы, в связи с чем, выводы суда о том, что неизвестно от какой продукции, партии, что и как отбирал истец в качестве образцов, и что было передано им на исследование в лабораторию, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное занятостью представителя общества в других судебных заседаниях в другом суде, а также необходимостью заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и предоставлении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 158, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку ответчик надлежащим образом своевременно извещен о настоящем судебном заседании и не ограничен законом в возможности направления другого представителя по доверенности; ссылка на возможное заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и предоставлении дополнительных доказательств не принимается судом, поскольку ответчик не был ограничен в возможности заявления данных ходатайств при подаче апелляционной жалобы, а также подачи письменных ходатайств в настоящее судебное заседание; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 в период времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 10 мин. сотрудниками транспортной полиции на основании распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия были осмотрены железнодорожные контейнеры ТКRU N 421588 и RZDU N 069463-6, отправителем которым являлось ООО "Марат".

В ходе производства осмотра в указанных контейнерах были обнаружены картонные коробки, в каждой из которых находились 4 пластиковых бутылок емкостью 5 литров, заполненных прозрачной жидкостью, с наклеенными на них этикетками с информацией - дезинфицирующее средство "Антисептик-Марат", изделие медицинского назначения, не принимать внутрь, ТУ 9392-005-57813705-2005.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 171 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОД ОП N 1 Управления МВД России по г. Владикавказ от 30.07.2015 изменена квалификация уголовного дела N 2/28009 с части 1 статьи 171 УК РФ на пункт "б" части 2 статьи 171 УК РФ

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-А от 28.12.2015 уголовное дело N 2/28009, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (вследствие отсутствия события преступления) прекращено.

Вещественные доказательства: дезинфицирующие средство "Антисептик Марат" возвращено законному владельцу - ООО "Марат".

Как усматривается из содержания искового заявления дезинфицирующее средство, принадлежащее ООО "Марат" в количестве 26 000 литров было возвращено 20.01.2016.

Акт приема-передачи дезинфицирующего средства в материалах дела отсутствует.

Как пояснил представитель истца, в связи с тем, что дезинфицирующее средство хранилось в ненадлежащих условиях, приказом директора ООО "Марат" от 20.01.2016 создана комиссия в целях установления факта соответствия указанного средства Техническим условиям.

Актом отбора образцов N 1 от 20.01.2016 комиссионно (члены комиссии работники ООО "Марат") отобраны образцы в количестве 2 литра, опечатаны и направлены для исследования в ФБУ "Росстандарта по РСО-А". Протоколом N 8 от 21.01.2016 установлено, что представленный образец по органолептическим показателям не соответствует требованиям нормативной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 804 960 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 части 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 16 ГК РФ наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства возникновения убытков, его размер и вина ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, и ответчик по настоящему спору - МВД России.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 N 149-О-О указал, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Требование о возмещении заявленных истцом убытков может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 7 2) на которые направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части 1 статьи 81 Кодекса, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 4 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Передача вещественных доказательств оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников структурного подразделения (ответчика) по изъятию принадлежащего ему товара обществу причинен реальный ущерб.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что изъятое в ходе выемки имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано несение им убытков по вине должностных лиц структурного подразделения ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, правильно указал в решении, что из материалов дела невозможно установить от какой продукции, партии, что и как отбирал истец в качестве образцов, и что было передано им на исследование в лабораторию.

Из представленного истцом акта отбора образцов от 20.01.2016 невозможно достоверно установить, что а) образцы отбирались именно от продукции, поставленной истцом, б) что именно эти образцы были переданы истцом в лабораторию для проведения испытаний, поскольку в представленном истцом документе отсутствуют предусмотренные Инструкцией П-7 данные и отметки.

Из материалов дела и из заключения центра стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А от 21.01.2016 не следует, что образцы, в которых находилась исследуемая продукция, были как-то маркированы или опечатаны, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что эксперт осматривал продукцию, поставленную именно истцом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как первоначальный предмет поставки претерпел изменения, дезинфицирующая жидкость на протяжении 9 месяцев находится на складе ООО "Марат", условия хранения не известны.

В связи с чем определение качества товара, непосредственно переданного истцу, в отсутствии товарной накладной не представляется возможным.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к рассмотрению 27.01.2016, ходатайство о назначении экспертизы заявлено 12.09.2016 в день оглашения резолютивной части решения. У истца имелось достаточное количество времени для подачи данного ходатайства, данный факт свидетельствует о затягивании процесса со стороны истца и злоупотреблением своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Марат" не представило доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых действий должностных лиц, причинение указанными действиями убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями должностных лиц и наступившими убытками

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью и наступившими убытками)

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.10.2015 не установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчику в причинении убытков истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы также судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2016 по делу N А61-110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова