Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-8588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелинского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-8588/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Разиной Натальи Александровны - Годок Ася Геннадьевна (доверенность от 19.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Хмелинский Александр Иванович (далее - ИП Хмелинский А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разиной Наталье Александровне (далее - ИП Разина Н.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 329 руб. 59 коп. за период с 26.11.2015 по 07.04.2016, пени за просрочку поставки товара в размере 1 884 руб. за период с 11.12.2015 по 01.03.2016 и расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. (л.д. 3-7).

Определением от 27.06.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубеком" (далее - ООО "Рубеком") и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-147).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом была произведена 100 % предоплата по договору поставки от 19.11.2015 N 16/15, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в том числе по доставке товара. Однако товар в адрес истца ответчиком доставлен не был.

Апеллянт указывает, что, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 143 000 руб. за транспортные услуги, истец не должен был нести дополнительных расходов, чтобы получить товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме ответчика иные участвующие в деле лица не явились, истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ИП Хмелинским А.И. (покупатель) и ИП Разиной Н.А. (поставщик) был заключен договор N 16/15 о поставке товара (л.д. 17-19). По условиям указанного договора, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, определяемым приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

19.11.2015 сторонами было подписано приложение N 1 к договору (л.д. 20) в соответствии с которым поставщик должен поставить в адрес покупателя товар на сумму 234 470 руб. (л.д. 20).

Пунктом 3 Приложения N 1 предусмотрен срок поставки товара - не более 10 рабочих дней после оплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (товара), а равно, как и датой перехода права собственности, риска случайной гибели и порчи товара считается дата документа, подтверждающего получение товара покупателем на складе поставщика при самовывозе, при доставке ж/д транспортом - дата штемпеля ж/д станции отправления.

Транспортные услуги (ж/д контейнер 20-24тн) стороны оценили в размере 143 000 руб. Итого на общую сумму 378 470 руб.

Платежным поручением N 359 от 25.11 2015, истец оплатил ответчику стоимость товара и услуги по доставке товара на общую сумму 378 470 руб. (л.д. 22).

Истец указал, что по состоянию на 27.01.2016 товар им получен не был, в связи с чем он был вынужден обратиться в транспортную компанию ООО "Рубеком", которая сообщила, что контейнер с товаром поступил от ответчика, однако не может быть отправлен в пункт назначения - г. Петропавловск-Камчатский по причине неоплаты транспортных услуг со стороны ИП Разиной Н.А., в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно организовать доставку контейнера с товаром до г. Петропавловск-Камчатский, включая повторную оплату услуг транспортной компании ООО "Альтернатива" по выставленному счету N 00000000092 от 27.01.2016 в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 28.01.2016 (л.д. 24).

29.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 27), которая была получена 08.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 28).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком условий о доставке товара, что подтверждает оплата транспортных услуг, поступившая от ИП Разиной Н.А. в адрес ООО "Рубеком". При этом судом первой инстанции отмечено, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств транспортными компаниями не может свидетельствовать о нарушении со стороны ответчика своих договорных обязательств перед истцом.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (поставка товаров)).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции от 19.11.2015 N 16/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях гл. 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Из существа спора следует, что истец отыскивает в настоящем деле излишне уплаченную по договору поставки сумму в размере 143 000 рублей в связи с фактически неоказанными контрагентом транспортными услугами, обязательства по исполнению которых принял на себя ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из содержания п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должен быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

В приложении N 1 к договору сторонами определен срок поставки: 10 рабочих дней после оплаты. Стороны договора поставки согласовали дату исполнения обязательства в пункте 3.3 договора поставки: "Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (товара), а равно, как и датой перехода права собственности, риска случайно гибели и порчи товара считается дата документа, подтверждающего получение товара покупателем на складе поставщика при самовывозе, при доставке ж/д транспортом - дата штемпеля ж/д станции отправления, при доставке автомобильным транспортом - дата сдачи соответствующей партии органу транспорта".

Оплата товара и транспортных услуг в полном объеме была произведена покупателем (истцом) 25.11.2015, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 N 359 (л.д. 22), следовательно, срок поставки - до 10.12.2015.

Для исполнения условий договора поставки о доставке груза ответчиком 26.11.2015 с ООО "Рубеком" был заключен договор N 9 на оказание транспортных услуг, по условиям которого ИП Разина Н.А. передает товар, указанный в заявке N 1 от 26.11.2015 ООО "Рубеком" для транспортировки в адрес ИП Хмелинского А.И. в порт Петропавловск-Камчатский (л.д. 119-120).

ИП Разина Н.А. произвела оплату за оказываемые ООО "Рубеком" транспортные услуги по договору N 9 от 26.11.2015 путем передачи товара на основании товарной накладной N 02 от 01.12.2015 (л.д. 124).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Разиной Н.А. и ООО "Рубеком" был подписан акт N 26 от 02.12.2015 о выполнении услуг по перевозке ж/д контейнера 20 тн. SKLU1342170 (товар - рубероид РКП-350 ТУ в объеме 657 рулонов) со ст. Челябинск-Грузовой - порт Петропавловск-Камчатский (л.д. 125).

ООО "Рубеком" 01.12.2015 отгрузило товар в ж/д контейнер SKLU1342170, поставленный ООО "Альтернатива" согласно заявке N 1 от 27.11.2015 и счета N 2362 от 01.12.2015 по транспортной накладной от 01.12.2015 (л.д. 127), на которой имеется печать ООО "Альтернатива", подтверждающая факт принятия указанного товара для его дальнейшей перевозки по месту назначения.

Из квитанции о приеме груза, представленной в материалы дела ООО "Альтернатива", усматривается, что товар, был погружен 02.12.2015 в вагон на станции отправления "Челябинск-грузовой" до станции назначения МЫС- ЧУРКИН (г. Владивосток), грузополучателем указано ОАО " Владивостокский морской рыбный порт"(л.д. 133).

Доказательств, подтверждающих доставку товара из г. Челябинска до города (порта) назначения - Петропавловск- Камчатский, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Квитанция о приемке груза на ст.Челябинск, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по доставке товара в г Петропавловск-Камчатский, выступать не может, поскольку не доказывает осуществление его транспортировки до места назначения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар был доставлен истцу по месту назначения только после того, как им были повторно оплачены транспортные расходы в сумме 135000 рублей путем их перечисления напрямую транспортной организации ООО "Альтернатива". Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по доставке продукции, в рамках договора поставки от 19.11.2015 N 16/15.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

На основании ч. 1 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив материалы дела с учетом названных выше положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии однозначных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу в рамках договора поставки, а именно: доставки товара из пункта отправки - г. Челябинск до пункта назначения - г. Петропавловск-Камчатский.

Поскольку обязанность по доставке предварительно оплаченного товара ответчиком не была исполнена, денежные средства 143 000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты транспортных услуг не возвращены, судебная коллегия полагает правомерными заявленные требования о возврате предоплаты за транспортировку товара.

При этом апелляционная коллегия не принимает ссылки ответчика на оплату за оказываемые ООО "Рубеком" транспортные услуги в размере стоимости товара (рубероид РКП-350 ТУ в объеме 657 рулонов) в качестве доказательства исполнения обязательств по договору с истцом. Из материалов дела следует, что доставка груза к месту назначения ответчиком не осуществлена, при этом в том случае, если ответчиком не были предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств по доставке груза к месту назначения, все его расходы, в том числе связанные с доставкой груза, являются его предпринимательскими рисками, которые не могут быть возмещены за счет заказчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора (в случае нарушения срока поставки продукции, предусмотренного в договоре или приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка на сумму товара 235 470 руб. за период с 11.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 1 884 руб. (расчет - в тексте искового заявления, л.д. 4).

Учитывая, что ответчиком обязанность по транспортировке товара, в нарушение условий договора не была выполнена, а кроме того нарушен десятидневный срок, предусмотренный договором, истцом правомерно применена неустойка в виде пени за просрочку поставки в период с 11.12.2015 по 01.03.2016 (день фактического получения товара после самостоятельной оплаты истцом транспортных услуг). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2015 по 07.04.2016 в сумме 4 392 руб. 59 коп. (расчет процентов - л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 143000 руб. (стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг по доставке товара) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судебной коллегией проверен, признан неверным.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд полагает неверным начисление истцом процентов с даты, следующей за перечислением денежных средств ответчика в счет договора поставки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по транспортировке товара, а также, учитывая предпринятые истцом действия по самостоятельной транспортировке товара, апелляционный суд полагает, основываясь на п.2 ст. 1107 ГК РФ и п. 7.2 договора, что период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не ранее, чем с даты истечения срока, предусмотренного претензией от 27.01.2016 (15 дней) для ее рассмотрения, с учетом даты ее предъявления - даты почтового штемпеля, стороны, направившей претензию (09.02.2016).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет процентов необходимо исчислять не ранее, чем с 25.02.2016.

Пересчитав сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, пришла к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований в указанной части, в сумме 1 476 руб. 44 коп.

В целях обеспечения представления своих интересов в суде по данному делу истцом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2016 с Консалтинговой компанией ВЕЗУС (исполнитель), в лице ИП Брецкой Миланы Витальевны (л.д. 29-30). В рамках данного договора исполнителю было выплачено вознаграждение в размере 32 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора.

Реальность оказанных исполнителем услуг подтверждена материалами дела, в частности Брецкой М.В. по доверенности от 29.03.2016 подписано исковое заявление, представлены дополнительные документы.

Оплата оказанных услуг в сумме 32 000 руб. подтверждена приходным кассовым ордером от 01.04.2016 N 0016 (л.д. 31).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Факт участия представителя Брецкой М.В подтверждается материалами дела (л.д. 3-7; 47, 51, 62, 69, 83, 87).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма судебных издержек на представителя в размере 32 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 31 388 руб. 12 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Хмелинского А.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлен иск на сумму 149 213 руб. 59 коп. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 5 476 руб. 41 коп. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 476 руб. (л.д.11). Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5 371 руб. 69 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-8588/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разиной Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Хмелинского Александра Ивановича неосновательное обогащение в сумме 143 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 1 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 388 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 371 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разиной Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Хмелинского Александра Ивановича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова