Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 05АП-9268/16

г. Владивосток

28 декабря 2016 г.

Дело N А59-4158/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт",

апелляционное производство N 05АП-9268/2016

на решение от 31.10.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4158/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт" (ИНН 2543012595, ОГРН 1122543013812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2012)

к Сахалинской таможне (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-292/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 31996 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то что, отметка в коносаменте "Freight Collect" не означает, что на ООО "Модуль-М" (декларант) возложена обязанность по оплате расходов за перевозку товаров. В этой связи поясняет, что установить и заявить в таможенной декларации дополнительные начисления, связанные с расходами по перевозке товара по таможенной территории таможенного союза, не представилось возможным. Также указывает, что у него отсутствовала возможность установить факт выставления в адрес декларанта счета от 08.05.2016 за комплекс транспортно-экспедиционных услуг, поскольку из представленных коммерческих документов следовало, что товары поставляются на условиях CFR-Корсаков.

Таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

09.01.2013 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-М" (далее - ООО "Модуль-М", декларант) заключен договор на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых/вывозимых на/с территорию Российской Федерации N 0095/02/13/87, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "Модуль-М" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "Модуль-М".

21.03.2014 ООО "Модуль-М" заключило с китайской компанией "Xinxiang yulong textile Co Ltd" контракт N YL20140321 на поставку товара - производственной одежды на условиях FOB SHANGHAI, CFR Владивосток, CFR Корсаков согласно ИНКОТЕРМС 2000.

В коммерческом инвойсе от 10.11.2014 N YL20141110 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 77722,50 долл.США на условиях CFR Корсаков.

В мае 2015 года во исполнение контракта на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар стоимостью 77722,50 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта подана ДТ N 10707030/260515/0001459, в которой задекларированы следующие товары:

- N 1 - одежда специальная защитная от общих производственных загрязнений: комбинезон мужской из хлопчатобумажной ткани (100 % хлопок), изготовитель Xinxiang yulong textile Co Ltd, товарный знак Xinxiang yulong textile, марка Xinxiang yulong textile, количество 2100 шт.;

- N 2 - комплект (костюм) мужской производственной одежды из хлопчатобумажной ткани (100% хлопок), состоящий из куртки и брюк, изготовитель Xinxiang yulong textile Co Ltd, товарный знак Xinxiang yulong textile, марка Xinxiang yulong textile, количество 750 шт.

В графе 20 спорной ДТ указано условие поставки - CFR Корсаков. Таможенная стоимость товара по спорной ДТ определена таможенным представителем и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа пакета документов к ДТ N 10707030/260515/0001459 установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с чем 27.05.2015 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, по окончании которой товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров по указанной декларации таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 22.04.2016 N 10707000/400/220416/А0001.

В рамках указанных контрольных мероприятий декларант сопроводительным письмом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил дополнительные документы, при исследовании которых таможенный орган установил, что в пункте 17 раздела Б ДТС-1, поданной 26.05.2015, дополнительные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не заявлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для запроса ОАО "Сахалинское морское пароходство" договоров перевозки грузов, ввезенных на т/х "Анатолий Торчинов", лицах, оплативших перевозку, стоимости доставки товаров (платежные документы).

Письмом от 16.10.2015 N 8.1-ЗП/98-15 ОАО "Сахалинское морское пароходство" представило соответствующие документы, одновременно указав, что оплата фрахта по коносаменту от 08.05.2015 N SASC1506ND117К произведена через линейного агента ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" в порту назначения.

Письмом 27.10.2015 N 03-13/15026 таможней в адрес ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" направлен запрос о представлении сведений о лицах, оплативших перевозку товаров на т/х "Анатолий Торчинов" по коносаменту от 08.05.2015 N SASC1506ND117К, и о стоимости их доставки.

Письмом от 02.12.2015 N 4395 ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" представлены сведения, согласно которым плательщиком за перевозку груза по коносаменту N SASC1506ND117К является ООО "Модуль-М", стоимость доставки груза по маршруту порт Шанхай - порт Корсаков составила 130939,91 руб., в подтверждение чего были представлены счёт-фактура от 03.06.2015 N8561 на сумму 142709,91 руб., в том числе: комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке одного 20-футового контейнера по маршруту порт Шанхай - порт Корсаков - 130939,91 руб., услуги по организации доставки 20-футового контейнера по маршруту порт Корсаков - город Южно-Сахалинск - 11770,00 руб., платёжное поручение от 04.06.2015 N 249 на сумму 142709,91 руб. (оплата по счёту от 08.05.2015 N 2926, доставка груза).

Также в ходе таможенной проверки ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" письмом от 04.03.2016 N 1228 представлена копия счёта на оплату от 08.05.2015 N 2926 на сумму 142709,91 руб., выставленная ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" в адрес ООО "Модуль-М", в том числе за комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке одного 20-футового контейнера по маршруту порт Шанхай - порт Корсаков на сумму 130939,91 руб.

Установив, что заявленные таможенным представителем в ДТ N 10707030/260515/0001459 сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, таможенный орган пришёл к выводу о нарушении обществом подпункта 4, пункта 1, статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статей 181, 188, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По результатам таможенного контроля таможней было принято решение от 22.04.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на величину транспортных расходов в размере 130939,91 руб., что повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 31996,00 руб.

29.06.2016 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.08.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-292/2016, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составляет 31996,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 21.03.2014 N YL20140321, инвойсом от 10.11.2014 N YL20141110, а также коносаментом NSASC1506ND117К условия поставки спорного товара определены как CFR-Корсаков. Аналогичные условия поставки, заявлены в графе 20 ДТ N10707030/260515/0001459.

Между тем материалами камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 22.04.2016 N 10707000/400/220416/А0001, установлены факты фактической оплаты ООО "Модуль-М" транспортных расходов по коносаменту N SASC1506ND117К экспедитору - ЗАО "Транспортно-экспедиционная компания "Дальтранссервис", который в свою очередь произвел оплату непосредственно перевозчику ОАО "Сахалинское морское пароходство", что подтверждается письмом перевозчика от 16.10.2015 N 8.1-ЗП/98-5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением таможни о том, что обществу в соответствии с действующим таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Факт занижения заявителем таможенной стоимости товаров на 130939,91 руб. вследствие недостоверного (неполного) заявления сведений о стоимости при декларировании товаров подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное выводы суда первой инстанции о недостоверности заявленных обществом в спорной таможенной декларации сведений в части определения размера и структуры таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: контрактом от 21.03.2014 N YL20140321, инвойсом от 10.11.2014 N YL20141110, коносаментом NSASC1506ND117К, актом камеральной таможенной проверки от 22.04.2016 N10707000/400/220416/А0001, решением от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости, протоколом от 29.06.2016 об административном правонарушении N10707000-292/2016 и иными материалами дела.

Довод общества о том, что наличие в коносаменте отметки "freight collect" не означает, что оплата фрахта возложена на покупателя товара, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку расходы на перевозку подлежат включению в таможенную стоимость товаров, в данном случае такие расходы оплачены ООО "Модуль-М", что подтверждено документально, а коносамент относится к одним из основных документов, подтверждающих перемещение товаров, представляемых при декларировании. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что отметка "freight collect" в коносаменте является ошибочной.

Отклоняя доводы общества о невозможности установить и заявить обществу в спорной ДТ фрахтовые расходы декларанта, поскольку из представленных коммерческих документов следовало, что товары поставляются на условиях CFR-Корсаков, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 договора N 0095/02/13/87 от 09.01.2013, заключенного между обществом и ОО "Модуль-М", при совершении таможенных операций представитель обладает теми же правами, что и клиент, и несет полную юридическую ответственность за сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из содержания раздела 2 названного договора, представитель обязан заявлять в установленной форме все необходимые для таможенных целей сведения.

Материалами дела подтверждается, что на момент таможенного оформления спорного товара в распоряжении ООО "Модуль-М" находились следующие документы:

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.04.2012 N 03-12, заключенный между ООО "Модуль-М" и ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис", в соответствии с условиями которого, ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счёт ООО "Модуль-М" оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза, в т.ч. по заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

- акт от 03.06.2015 N 8561 на сумму 142709,91 руб. за оказание ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке одного 20-футового контейнера по маршруту п. Шанхай - п. Корсаков - 130939,91 руб., услуг по организации доставки 20-футового контейнера по маршруту п. Корсаков - г. Южно-Сахалинск - 11770 руб.;

- счёт-фактура от 03.06.2015 N 8561 на сумму 142709,91 руб., выставленная ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" за оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке одного 20-футового контейнера по маршруту п. Шанхай - п. Корсаков и организации доставки 20-футового контейнера по маршруту п. Корсаков - г. Южно-Сахалинск;

- платёжное поручение от 03.06.2015 N 249 на сумму 142709,91 руб. (оплата по счёту от 08.05.2015 N 2926, доставка груза);

- приходный ордер от 26.05.2015 N 168, подтверждающий поступление проверяемых товаров на склад организации;

- карточка счёта 60 за период с 26.05.2015 по 31.12.2015, в которой отражены расчёты ООО "Модуль-М" с ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" по счёту от 08.05.2015 N 2926 в сумме 142709,91 руб., с ООО "Аривист-Консалт" по акту от 01.06.2015 N 1301 в сумме 23000,00 руб. за оказание услуг в рамках поставки товаров по приходному ордеру от 26.05.2015 N 168.

Из указанных документов усматривается, что ООО "Модуль" были понесены транспортные расходы, которые не были включены в стоимость ввезенных по ДТ N 10707030/260515/0001459 товаров.

Следовательно, таможенный представитель заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Вступая в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Действуя в качестве таможенного представителя, и, являясь профессиональным участником таможенных отношений, общество должно было предпринять все зависящие от него меры для недопущения события противоправного деяния, в том числе при получении от декларанта пакета документов проверить достоверность указанных в нем сведений и, при необходимости, запросить дополнительные документы в целях соблюдения установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров.

Достаточных доказательств невозможности осуществить проверку сведений об условиях поставки товаров и транспортных расходах путем истребования соответствующей информации у декларанта материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактического осуществления обществом каких-либо мер (действий), направленных на такую проверку. Доказательств обращения таможенного представителя к ООО "Модуль-М" обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

В данном случае апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. На дату подачи спорной декларации на товары общество имело возможность правильно указать в ней достоверные сведения о таможенной стоимости товара, поскольку все необходимые для этого документы имелись, и при надлежащем исполнении своих обязанностей должно было проверить правильность указания сведений о таможенной стоимости товара. Однако заявителем не были предприняты своевременно меры по исполнению указанной обязанности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено наличие отягчающих, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 ПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении N 10707000-292/2016.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 по делу N А59-4158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова