Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13521/16

г. Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-9898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13521/2016) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу N А70-9898/2016 (судья Макарова С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" (ИНН 7206041148, ОГРН 1097206002134)

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи и о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 02-05/140-13, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи и о взыскании 174 130 руб. 72 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ВалДав-Строй" в пользу Администрации 167 476 руб. 10 коп. долга, 6654 руб. 62 коп. пени. При этом в части требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 02-05/140-13, заключенного между Администрацией и ООО "ВалДав-Строй", суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств по договору аренды, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендных платежей в заявленном истцом размере.

Также, учитывая, что ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по арендной плате подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании договорной неустойки.

При этом оставляя без рассмотрения требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 02-05/140-13 и передаче земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

Частично не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации о расторжении договора аренды и об обязании ответчика передать спорный земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Администрация, одновременно предложив обществу погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, тем самым не предоставила ответчику время для исполнения обязательства по погашению задолженности в разумный срок.

Податель жалобы отмечает, что претензия о погашении задолженности по арендной плате от 10.06.2016 была получена ответчиком 16.06.2016, однако в разумный срок не исполнена, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд со спорными требованиями. При этом, как указывает истец, у ответчика имелось 3 месяца для погашения задолженности по арендным платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ВалДав-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-05/140-13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12637 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0303008:114, расположенный по адресу: г. Тобольск, 22 микрорайон, квартал 6, участок 14, для строительства складских помещений.

Срок действия договора установлен в пункте 7.2, который предусматривает, что данный договор действует с момента подписания акта приема - передачи сроком на семь лет.

Договор аренды зарегистрирован Тобольским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 25.04.2013.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.04.2013 (л.д.17).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года не производил, в связи с чем у общества перед Администрацией образовалась задолженность.

10.06.2016 в адрес ООО "ВалДав-Строй" направлено уведомление N 03-09/242-16, которым общество было извещено об имеющейся у него перед истцом задолженности по арендным платежам, а также о расторжении договора (л.д. 20-21).

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований Администрации о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора Администрация предоставила направленное в адрес общества уведомление от 10.06.2016 N 03-09/242-16, которое, однако, содержало требование как об уплате задолженности по арендной плате, так и предупреждение о расторжении договора аренды от 11.04.2013 N 02-05/140-13 в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 20-21).

По верному замечанию суда первой инстанции, предложив одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, Администрация фактически не предоставила обществу возможность исполнить обязательство по погашению задолженности в разумный срок, и, соответственно, у истца отсутствовало право требовать досрочного расторжения договора аренды.

Таким образом, данное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку исключает возможность добровольного исполнения обществом обязательства.

Утверждения истца о том, что ответчику было предоставлен срок для уплаты задолженности по арендным платежам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания уведомления от 10.06.2016 данное обстоятельство не следует, иных документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности, предложения добровольного исполнения обществом обязательства в разумный срок, материалы дела не содержат и Администрацией не предоставлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 02-05/140-13 и, соответственно, о передаче земельного участка по акту приема-передачи, подлежат оставлению без рассмотрения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу N А70-9898/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова