Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-27805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Катасоновой И.С. по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика: представителя Мноян М.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецИнжстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-27805/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз"

(ОГРН 1106181000496 ИНН 6141033578)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецИнжстрой"

(ОГРН 1146195005351 ИНН 6167125456)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецИнжстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 032 188,14 руб., пени в размере 1 358 420,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 953 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 исковое заявление принято к производству.

11.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках" общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 4 390 608,43 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие имущества у ответчика, достаточного для исполнения судебного акта. Непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" в пределах требований в размере 3 032 188,14 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, арест наложен именно на денежные средства в сумме задолженности ответчика, в связи с чем, при поступлении на расчетный счет ответчика суммы, превышающей сумму иска, ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" не будет лишено права распоряжения излишними денежными средствами.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, значительность взыскиваемой суммы задолженности и неустойки, суд счел заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга - 3 032 188,14 руб. Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, учитывает баланс интересов истца и ответчика.

Суд указал, что обеспечению иска подлежит лишь требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 032 188,14 рублей. Требование о взыскании пени, как не являющееся безусловно бесспорным, по мнению суда, обеспечению не подлежит. В части ответственности истцу предстоит доказать правильность расчета и обосновать взыскание.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого заявления, в обеспечение которого истец просит суд наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, суд счел, что в отсутствие доказательств того, что ответчик принимает меры к отчуждению имущества, принятие такой меры нарушает баланс интересов сторон. Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является достаточной. Принятие судом иной дополнительной меры несоразмерно заявленным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецИнжстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 об обеспечении иска по делу N А53-20785/16 в виде наложения ареста на денежные средства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основе представленных истцом доказательств суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик предпримет все возможные меры для того, чтобы затруднить исполнение судебного акта.

В определении суд принял во внимание устаревшие данные бухгалтерского баланса ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" за период 2014, 2015 годов. Также в определении суд принял во внимание предоставленные истцом сведения об аффилированных лицах. Представленные данные не соответствуют действительности, в силу того, что у ответчика отсутствует управляющая компания, а как указано в выписке из ЕГРЮЛ имеется единственный учредитель.

Наличие искового заявления на рассмотрении арбитражного суда не является основанием считать, что ответчик выводит денежные средства либо уклоняется от исполнения решения суда, а лишь говорит о наличии спора с участием ответчика, исход которого до вынесения решения арбитражным судом истцу не может быть известен.

Указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности и не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а наоборот причиняют значительные неудобства заявителю, так как применение судом обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность или существенному затруднению такой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует определение суда только в части принятых обеспечительных мер, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах требований в размере 3 032 188,14 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истцом представлены сведения из информационной базы Контур-Фокус о бухгалтерском балансе за период 2014, 2015 годов и финансовом состоянии ответчика, из которых можно сделать вывод о том, что значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Размер всех активов ответчика составляет 940 000 рублей, при этом, размер задолженности перед истцом равен 4 390 608,43 рублей. Это указывает на то, что для исполнения решения суда имущества у ответчика недостаточно.

Также истцом представлены сведения об аффилированных лицах. Указанные сведения свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, в соответствие с которыми действующих организаций - 14, недействующих- 9, в процессе ликвидации- 1, сообщения о банкротстве -2, исполнительные производства -6, ответчик за год- 3, смена региона- 1, плановые проверки- 1.

Истец в заявлении также указал, что задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой предъявлен иск, носит договорной характер. Согласно представленному бухгалтерскому балансу истца за 2015 год, чистая прибыль истца составила 719 000 рублей, при этом у ответчика имеется кредиторская задолженность, превышающая в 5 раз годовой размер прибыли истца. Указанная задолженность образовалась по причине неисполнения своих обязательств контрагентами, в том числе ответчиком.

Размер задолженности ответчика в сумме 4 390 608,43 рублей является для истца значительным. Кроме того, получив исполнение решения суда по взысканию задолженности с ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" истец сможет погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецИнжстрой" является, в том числе, взыскание задолженности за поставленный товар в размере 3 032 188,14 руб. В пределах указанной суммы исковых требований и наложен арест на денежные средства ответчика.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, не противоречат принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и приняты судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанному ответчиком в апелляционной жалобе доводу, вывод о том, что ответчик предпримет все возможные меры для того, чтобы затруднить исполнение судебного акта, в обжалуемом определении отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом данные бухгалтерского баланса ООО "ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ" за период 2014, 2015 годов и сведения об аффилированных лицах не соответствуют действительности, ответчиком не доказан. Указание на наличие у ответчика управляющей компании или количества учредителей более одного в обжалуемом определении также не содержится.

Ответчиком вместе с дополнениями к апелляционной жалобы представлены отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс ООО "Стройинвесттехнологии", реорганизованного в 2016 году в форме присоединения к ответчику. Как пояснил представитель ответчика, долг возник у ответчика из деятельности ООО "Стройинвесттехнологии".

Однако поскольку указанное общество прекращено в 2016 году, долг перешел к ответчику, то судом обоснованно оценивалось финансовое положение именно ответчика, а не прекращенного первоначального должника.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют значительные неудобства заявителю, подлежит отклонению в силу того, что создаваемое обеспечительными мерами неудобство ответчику является общим свойством всех обеспечительных мер. Именно поэтому их принятие осуществляется с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод же о том, что применение судом обеспечительных мер приведет к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность или существенному затруднению такой деятельности, остался ответчиком недоказанным. Напротив, из промежуточной бухгалтерской отчетности ответчика следует, что за 9 месяцев 2016 года им получена чистая прибыль в размере 25 827 000 руб., что более чем в 8 раз превышает сумму принятых обеспечительных мер и не может свидетельствовать о причинении ими существенных затруднений в деятельности ответчика.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив надлежащие доказательства их необоснованности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-27805/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина