Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-7088/16 (ключевые темы: строительство - продление срока - оставление жалобы без движения - договор субподряда - межрегиональная инспекция)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-7088/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-15533/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-15533/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Радикал" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании по договору субподряда от 16.06.2016 N 78-ст основного долга в размере 48 309 рублей 87 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 083 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 рублей 14 копеек удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радикал" (ИНН 7020006194, ОГРН 1027000898671, Томская область, г. Томск, дата регистрации 01.02.1993) взыскано 48 309 рублей 87 копеек задолженности по договору субподряда от 16.06.2015 N 78-ст по актам о приемке выполненных работ от 02.11.2015 N 1, от 16.11.2015 N 1, от 16.11.2015 N 1, от 07.12.2015 N 1, от 14.12.2015 N 1, от 14.12.2015 N 1, от 16.12.2015 N 1, 606 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день 01.06.2016, а также 1 957 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1083 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день 17.11.2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.11.2016, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 25.11.2016 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 21.12.2016.

Определение арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация продлении срока оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" без движения 30.11.2016 опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" по адресу, который имеется в материалах дела и указан заявителем в апелляционной жалобе (660031, Красноярский край, город Красноярск, улица Айвазовского, д.37, корп. 1 - Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2016). Кроме того, данное определение направлено заявителю жалобы по адресу указанному в дополнительном соглашении N 3 к договору субподряда от 16.04.2015 N 78-ст (660013, город Красноярск, улица Энергетиков, 46а - л.д. 11).

Иными способами уведомления суд не располагает, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" иных адресов не представило.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресам, имеющемся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" как ответчик по делу, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процедура апелляционного обжалования инициирована обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", следовательно, возврат апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, препятствовавших ее принятию, является результатом непринятия заявителем мер по получению информации о результатах рассмотрения вопроса о соответствии жалобы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

Ю.В. Хабибулина