Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-7188/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, об обязании предоставить информацию в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А08-1364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Космос": Карханин В.М., представитель по доверенности б/н от 17.10.2016;

от муниципального унитарного предприятия "РАСЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР": Пашкова И.В., представитель по доверенности N 1-16 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Космос" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А08-1364/2016 (судья Байбаков М.А.), по заявлению муниципального унитарного предприятия "РАЦ", Товарищества собственников жилья "Космос" о взыскании судебных расходов по делу по иску товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к муниципальному унитарному предприятию "РАСЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Космос" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании МУП "РАЦ" предоставить ТСЖ "Космос" информацию о принятых денежных средствах по тарифам "домофон" и "ремонт и содержание жилья" собственников квартир N N 1-72, 74-105 дома N 12 мкр. Космос за расчетные периоды октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г.; собственников квартир NN 1-71 дома N 13 мкр. Космос за расчетные периоды октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г.; собственников квартир NN 1-105 дома N 14 мкр. Космос за расчетные периоды апрель 2010 г. - октябрь 2010 г. в г. Старый Оскол.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать МУП "РАЦ" предоставить ТСЖ "Космос" информацию о принятых денежных средствах по тарифам "домофон" и "ремонт и содержание жилья" собственников квартир N 1-105 дома N 14 мкр. Космос в г. Старый Оскол Белгородской области за расчетные периоды апрель 2010 г. - октябрь 2010 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 апреля 2016 года производство по делу N А08-1364/2016 прекращено, в связи с отказом истца от иска. МУП "РАЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Космос" 3959 руб. 25 коп. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов МУП "РАЦ" сослалось на то, что требуемая ТСЖ "Космос" информация о принятых денежных средствах была предоставлена истцу до подачи искового заявления.

ТСЖ "Космос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "РАЦ" 55000 руб. судебных расходов (с учетом заявления об увеличении требований). В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Космос" сослалось на то, что требуемая информация о принятых денежных средствах была предоставлена истцу в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А08-1364/2016 заявление МУП "РАЦ" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ТСЖ "Космос" в пользу МУП "РАЦ" взыскано 3959 руб. 25 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления ТСЖ "Космос" о взыскании 55 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Космос" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что запрашиваемая информация была предоставлена ответчиком до подачи настоящего искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2016 от МУП "РАЦ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Космос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель МУП "РАЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на нее, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, 01.04.2010 между МУП "РАЦ" (оператор) и ТСЖ "Космос" (поставщик) заключен договор N 65-РАЦ об осуществлении деятельности по приему платежей.

Предметом иска является предоставление ответчиком МУП "РАЦ" истцу ТСЖ "Космос" информации о принятых денежных средствах по тарифам "домофон" и "ремонт и содержание жилья" собственников квартир N N 1-72, 74-105 дома N 12 мкр. Космос за расчетные периоды октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г.; собственников квартир NN 1-71 дома N 13 мкр. Космос за расчетные периоды октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г.; собственников квартир NN 1-105 дома N 14 мкр. Космос за расчетные периоды апрель 2010 г. - октябрь 2010 г. в г. Старый Оскол.

Сопроводительным письмом N 291 от 18.03.2011 МУП "РАЦ" вручило ТСЖ "Космос" отчеты по начислению и оплате по услугам по дому N 14 мкр. Космос за период с апреля по октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 99-100); сопроводительным письмом N 966 от 11.06.2014 МУП "РАЦ" вручило ТСЖ "Космос" дополнительное соглашение от 01.05.2014 об исключении дома N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол из договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 65-РАЦ от 01.04.2010 с приложением сальдо по услугам ТСЖ "Космос" "Содержание и ремонт жилого помещения" и "Домофон" по состоянию на 01.06.2014 с учетом платежей, поступивших до 10.06.2014 в сумме 44185,15 руб. (т. 1, л.д. 34); сопроводительным письмом от 06.07.2015 МУП "РАЦ" направило ТСЖ "Космос" скорректированное сальдо по услугам ТСЖ "Космос" по состоянию на 01.01.2015 по мкр. Космос д. 12, д. 13 с учетом платежей собственников, произведенных 31.12.2014 (т. 1, л.д. 39).

Фактически вся требуемая ТСЖ "Космос" информация о принятых денежных средствах была предоставлена истцу до подачи искового заявления, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Космос" о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1, пункт 1, разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы ответчика на проезд для участия в судебных заседаниях арбитражного суда составили 3 259,25 руб. Обстоятельство фактического несения МУП "РАЦ" спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается расчетом расходов, товарной накладной N 00252/26 от 30.04.2016, путевыми листами легкового автомобиля N 58 от 06.04.2016, N 73 от 27.04.2016, приказами N 42 от 05.04.2016, N 56 от 26.04.2016.

Расходы МУП "РАЦ" по копированию документов составили 700 руб. Всего МУП "РАЦ" откопировано документов на 140 листах.

Согласно решению Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.12.2015 N 385 тариф МУП "РАЦ" по ксерокопированию 1 листа формата А4 составляет 5 руб. 140 листов х 5 рублей - 700 руб.

Доказательств завышения цен на проезд, ксерокопирование, ТСЖ "Космос" не представлено, оснований полагать указанные расходы неразумными не имеется. Таким образом, заявление МУП "РАЦ" о взыскании 3 959 руб. 25 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А08-1364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая