Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-688/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-18432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-18432/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА"

к ответчику - Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 138 404,04 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 450 руб.- величина утраты товарной стоимости; 1 069 руб. - проценты, 4 000 руб. - убытки, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 г. с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" взыскано 138 404,04 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 450 руб.- величина утраты товарной стоимости; 1 069 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб.- убытки, 368,50 руб.- почтовые расходы, 25 000 руб.- судебных расходов за услуги представителя; 5 588 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что от осмотра заявитель отказался, транспортное средство страховщику не предоставил. В заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС включены запасные части, которые не зафиксированы в документах ГИБДД (порог правый). Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "Аэлита" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО N А132755424-1 от 24.04.2013, предметом которого является транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 658 РТ 161.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества по риску "Ущерб" является ООО "Аэлита", возмещение по данному риску производится в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА) либо в денежной форме (оплата фактических пронесенных расходов по ремонту).

22.04.2015 в г. Новочеркасске на ул. Первомайская, 154/136 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р 530 ВН 161 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 658 РТ 161, под управлением Коханова О.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 658 РТ 161, получил конструктивные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причиненные в результате повреждения отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2015.

По факту наступления страхового случая ООО "Аэлита" 05.05.2015 г. обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвел, представителя на осмотр (оценку) автомобиля не направил, при этом, был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля телеграммой (л.д. 39, 51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 658 РТ 161, ООО "Аэлита" обратилось к ИП Клюшникову Д.А.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования N 1848/т-15 от 29.04.2015, составленным ИП Клюшниковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 658 РТ 161, составила без учета износа 138 404,04 руб., а величина утраты товарной стоимости - 9 450 руб.

Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N А132755424-1 от 24.04.2013, выплата страхового возмещения производится:

- в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя, путем запроса на электронный адрес;

- в денежной форме: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем; выплата на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

Согласно договору выкупа предмета лизинга N 5080/2013/В от 01.06.2015, заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Аэлита" (лизингополучателем), в связи с окончанием срока договора финансовой аренды и выполнением лизингополучателем всех обязательств, лизингодатель (ООО "Каркаде") передал в собственность лизингополучателю (ООО "Аэлита") автотранспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 658 РТ 161.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, договором выкупа предмета лизинга N 5080/2013/В от 01.06.2015, передаточным актом к договору выкупа, актом о переходе прав собственности на предмет лизинга и доверенностью N 128, ПТС 77 НС 165544 (л.д. 20-25).

ООО "Аэлита" представил документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 658 РТ 161, а именно: договор на проведение ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 658 РТ 161 от 24.10.2015, Акт приема-передачи автомобиля от 25.10.2015, Акт приема-передачи автомобиля от 30.10.2015, товарный чек 0008 от 12.11.2015, счет на оплату N 0830 от 24.10.2015, а также квитанцию-договор N 069124 от 30.10.2015, выполнение которой было поручено ИП Малышевой Н.В.

Согласно представленным документам ИП Малышева Н.В. выполнила ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 658 РТ 161, на сумму 138 410,04 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, ООО "Аэлита" обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре страхования средств автотранспорта (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) N А132755424-1 от 24.04.2013).

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010, а также "Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта" от 22.05.2001.

В страховом полисе N А132755424-1 от 24.04.2013 имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Условия данного договора страхования предполагают, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя. Таким образом, в случае наступления риска "УЩЕРБ", причиненный страхователю вред возмещается посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт, либо оплаты фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту.

Согласно п. 42 Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, требование ООО "Аэлита" о выплате страхового возмещения заявлено правомерно. Факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 138 404,04 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы от 30.11.2015 г., отклоняется.

Суд первой инстанции указанное ходатайство рассмотрел, в удовлетворении обоснованно отказал, поскольку условия договора страхования предполагают, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта. Доказательств того, что осуществлен ремонт иных повреждений либо характер повреждений не соответствует ДТП, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС включены запасные части, которые не зафиксированы в документах ГИБДД (порог правый), отклоняется.

В справке о ДТП указано, что повреждено, в том числе, правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.141), что не исключает повреждения правого порога. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэлита" заявлены требования о взыскании 9 450 руб.- величина утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 9 450 руб.- утрата товарной стоимости.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных Экспертным заключением N 1848/т-15 от 29.04.2015, составленным ИП Клюшниковым Д.А., платежным поручением N 273 от 26.05.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэлита" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 069 руб. за период с 13.06.2015 по 15.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 069 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэлита" заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор N 11-6с/15 от 24.04.2015 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 342 от 24.06.2015 на сумму - 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающими разумные пределы у суда не имеется, взыскал 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 5 588 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-18432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев