Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-13415/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-35767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастертракт": Ожередова С.Н. представитель по доверенности от 01.01.2016.,

рассмотрев в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41-35767/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетекс" (ИНН 7728789496, ОГРН 1117746905539) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастертракт" (ИНН 5027207812, ОГРН 1135027020369), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трак", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетекс" (далее - ООО "Зетекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастертракт" (далее - ООО "Мастертракт", ответчик) с участием третьего лица ООО "Гермес Трак" о взыскании задолженности в размере 22 634 руб. 42 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу А41-35767/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зетекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.

ООО "Зетекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мастертракт" о взыскании задолженности в размере 22 634 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорное обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска (л.д. 38).

Однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и заявление истца.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ ООО "Зетекс" от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 49, ст. 151, ст. ст. 271, 272.1, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-35767/16 отменить.

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу N А41-35767/16 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зетекс" из средств федерального бюджета 5 000 рублей госпошлины, уплаченной при подачи иска и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина