Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-13047/16

г. Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

Дело N А53-12066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росколодько Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-12066/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Росколодько Ирины Викторовны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

об оспаривании постановления о назначении административного правонарушения по ст.14.45 КоАП РФ

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Росколодько Ирина Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 338 от 19.04.2016 по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что помещение кафе было передано ИП Росколодько И.В. по договору аренды от 20.11.2015 ИП Францук В.В. 20.03.2016 по соглашению сторон договор аренды был расторгнут. С 25.03.2016 предпринимателем начата деятельность услуг общественного питания по ул.Фрунзе, 48, в г. Таганроге, Ростовской области. Предприниматель указывает на то, что дата посещения потребителем кафе - 07.03.2016, в указанную дату деятельность осуществлял именно ИП Францук В.В. Заявитель ссылается на то, что данный факт также подтверждается тем, что сотрудником Роспотребнадзора было установлено, что на вывеске имеется недостоверная информация, а именно ОГРН ИП Францук В.В. На основании этого предприниматель считает, что административным органом не правильно установлен субъект административного правонарушения, жалоба потребителя была направлена именно на действия предпринимателя Францук В.В. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие состава правонарушения, а также на возможность признания его малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2016 до 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в поступило обращение (вх. N А 27-116/58 от 16.03.2016 г.) в отношении сотрудников и руководства кафе "Старый Тифлис" ИП Росколодько И.В.

На основании полученного обращения в соответствии с п.п.в п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вьнесено распоряжение начальника отдела-главного государственного санитарного врача по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам территориального отдела в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 18.06.2015 N 58.0191 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Росколодько Ирины Викторовны.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения действующих норм законодательства о защите прав потребителей.

А именно, в кафе "Старый Тифлис" по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе,48: в товарно-сопроводительной документации на воду природную минеральную питьевую газированную лечебно-столовую "Нарзан" в стеклобутылке 0,5 л., полученную кафе 06.04.2016, отсутствуют сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший (нарушение п.2 ст.28 Федерального Закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" - ответственная индивидуальный предприниматель Росколодько Ирина Викторовна.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 58.0099 от 13.04.2016, который составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.

По факту выявленных нарушений 13.04.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.04.2016 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; наличие сопроводительной документации на эту продукцию и отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона N 2300-1. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона N 2300-1).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил N 55 является обязательным для продавца -организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из статьи 3 ТР ТС 021/2011, настоящий технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пп. 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться прослеживаемость пищевой продукции.

В силу вышеуказанных норм при реализации пищевой продукции продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без предъявления сопроводительных документов с указанием в них сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.04.2016, актом проверки от 13.04.2016, копией товарно-транспортной накладной от 06.04.2016, в которой в качестве грузополучателя и плательщика указана предприниматель Росколодько Ирина Викторовна.

Названные доказательства получены административным органом в установленном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного 14.45 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что вода питьевая не подлежала обязательному подтверждению соответствия, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод предпринимателя о том, что жалоба потребителя была направлена на действия ИП Францук В.В., так как кафе раньше находилось в его пользовании по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе договор аренды с ИП Францук В.В. был расторгнут 20.03.2016, с 25.03.2016 заявителем начата деятельность услуг общественного питания. Проверка Роспотребнадзором проводилась и правонарушение выявлено 13.04.2016, то есть правонарушение допущено именно ИП Росколодько И.В. При этом не имеет правового значения тот факт, что жалоба потребителем была подана в период осуществления деятельности ИП Францик В.В.

Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав.

Ссылка заявителя на то, что на вывеске в кафе была недостоверная информация, а именно указаны реквизиты ИП Францук В.В. также отклоняется судебной коллегией. В данном случае поведение индивидуального предпринимателя Росколодько И.В. не отвечает требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не обосновал исключительность обстоятельство совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-12066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова