Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-15679/16

г. Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

Дело N А32-23805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-23805/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по наздору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ф.Г. Руденко,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) N 12-116-107-ЭФР от 14.06.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 производство по делу прекращено. Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что рассматриваемый спор непосредственно связан с предпринимательской деятельностью общества и подведомственен арбитражному суду, поскольку негативное воздействие на окружающую среду происходит в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2016 государственным инспектором регионального отдела федерального экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлено нарушение ОАО "Санаторий "Россиянка" требований природоохранного законодательства. Общество не осуществляло внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в доход бюджетной системы РФ в установленные сроки по итогам 2-4 квартала 2015 года.

Постановлением N 12-04-107-ЭФР от 21.06.2016 ОАО "Санаторий "Россиянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае, общество привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, что не связано с основной деятельностью общества.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) и сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, прекращение производства по заявлению ОАО "Санаторий "Россиянка" не нарушает прав общества на судебную защиту.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-23805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин