Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 16АП-3308/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 сентября 2016 г.

Дело N А15-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "село Эминхюр" Сулейман-Стальского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-367/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экологическая и промышленная безопасность" (ОГРН 1130507001393, ИНН 0543015659)

к администрации сельского поселения "село Эминхюр" Сулейман-Стальского района Республики Дагестан (ОГРН 1020501589470)

о взыскании основной задолженности в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2600,27 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экологическая и промышленная безопасность" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации сельского поселения "село Эминхюр" Сулейман-Стальского района Республики Дагестан (далее по тексту - администрация) основной задолженности в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2600,27 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 03.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.06.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации сельского поселения "село Эминхюр" Сулейман-Стальского района Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экологическая и промышленная безопасность" 20 000 руб. основной задолженности, 2 600,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От администрации сельского поселения "село Эминхюр" Сулейман-Стальского района Республики Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-367/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг N 26-ПД/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: положение о производственном экологическом контроле, порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в соответствии с действующими нормативными документами, а заказчик оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласно сметной стоимости равна 20 000 руб., заказчик обязуется в течение 20 банковских дней после подписания договора осуществить перечисление всей стоимости работ (пункт 2.2).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в указанные в договоре сроки, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, акт сдачи-приемки работ к договору от 17.06.2014, подписанный представителями заказчика и исполнителя без возражений и замечаний, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации об отсутствии в его экземпляре даты составления договора не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги. Договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями сторон, а отсутствие даты его подписания не может влечь недействительности этого договора.

Доводы жалобы о несогласовании разработанной документации с компетентными органами (Минприроды РД) судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу норм гражданского законодательства о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами.

При этом, ответчик не доказал несоответствие результата работ, предусмотренных договором от 17.06.2014, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию администрации с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество, указывая на несвоевременную оплату взятых на себя обязательств администрации, предъявило также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета начисленных истцом процентов суд первой инстанции установил, что сумма к взысканию подлежит в большем размере - 2 632,58 руб.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки исковых требований, учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о несогласии с арифметикой расчета.

Из материалов дела также следует, что истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, учтя характер спора и степень сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в возмещение судебных расходов подлежат взыскать 2 500 руб., а увеличение данной суммы является завышением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-367/2016 и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова