Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-12521/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А32-7635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Кучинаева М.А. по доверенности от 20.06.2016;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Кикова Д.Н. по доверенности от 16.03.2016;

от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю: представитель Кутепова О.А. по доверенности от 15.03.2016;

от третьего лица: представитель Хакуй О.А. по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-7635/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Хакуй Светланы Викторовны

о признании недействительным решения, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения,

принятое в составе судьи В.Г. Колодкиной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 11.12.2015 г. N 11-42/33620; обязании Управление устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными и восстановления следующих записей: N 41 ГРН N 2152309057690 от 04.06.2015, N 42 ГРН N 2152309077897 от 26.08.2015, N 43 ГРН N 2152309078128 от 26.08.2015, N 44 ГРН N 2152309078140 от 26.08.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю. В качестве третьего лица привлечена Хакуй С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что регистрирующий орган не вправе был вносить спорные записи в реестр ввиду наличия судебного запрета (определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признанием недействительными указанных выше записей управление нарушило право общества на применение мер корпоративного контроля, направленных на предотвращение произвольного изменения субъектного состава участников общества. Кроме того, общество обращает внимание на то обстоятельство, что в определении районного суда регистрирующему органу было запрещено регистрировать изменения в учредительные документы общества, на регистрацию иных изменений в сведения о юридическом лице запрета не было.

В отзывах на апелляционную жалобу управление, инспекция и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в адрес ИФНС России N 3 по г. Краснодару 19.08.2015 поступило заявление от ООО "Дирекция СОТ" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В этой связи, ИФНС России N 3 по г. Краснодару 26.08.2015 принято решение о государственной регистрации заявленных изменений.

В адрес Управления ФНС 19.10.2015 в порядке ст. 25.1, 25.3 Закона N 129-ФЗ поступила жалоба на действия ИФНС России N 3 по г. Краснодару от Хакуй Светланы Викторовны о признании недействительной записи, внесенной 04.06.2015 в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения жалобы Хакуй С.В. Управление пришло к выводу о неправомерности вынесенного решения ИФНС России N 3 от 26.08.2015 N 1738А о государственной регистрации изменений, в связи с чем, было принято решение от 11.12.2015 N 11-42/33620.

Управление исходило из того, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015 был наложен запрет на совершение ИФНС России N 3 по г. Краснодару регистрационных действий в отношении ООО "Дирекция СОТ" в части внесения изменений в учредительные документы общества с момента подачи искового заявления (20.01.2015) до вступления в законную силу решения о расторжении брака, разделе имущества супругов.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015 в связи с бракоразводным процессом Хакуй А.Т. и Хакуй С.В., был наложен запрет на совершение ИФНС России N 3 по г. Краснодару регистрационных действий в отношении ООО "Дирекция СОТ" в части внесения изменений в учредительные документы общества с момента подачи искового заявления (20.01.2015) до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака и разделе имущества супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГРК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Представленная апелляционному суду копия определения судьи Октябрьского районного суда Краснодара от 26.05.2015 содержит входящий штамп инспекции о поступлении определения 27.05.2015 г.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что определение районного суда поступило в инспекцию уже после внесения спорных регистрационных записей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение инспекцией регистрационных действий произведено с нарушением судебного предписания о запрете совершения этих действий, и нарушает права и законные интересы участника общества Хакуй С.В.

Учитывая наличие бракоразводного процесса, влекущего раздел совместно нажитого имущества супругов, включающего право на долю в уставном капитале общества, управление пришло к верному выводу о целесообразности признания недействительными всех изменений, внесенных в ЕГРЮЛ после поступления (27.05.2015) в инспекцию определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015 г.

Иное могло бы породить не только продолжение имущественного спора между бывшими супругами, но и создание корпоративного конфликта уже между участниками общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 11.12.2015 г. N 11-42/33620 принято в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, общество не обосновало каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением от 11.12.2015 N 11-42/33620, поскольку как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, в настоящее время решение суда о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу, сведения о Хакуй О.А., как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, дальнейшие вопросы управления обществом могут решаться его участниками на общем собрании в установленном Законом и учредительными документами порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании заявителем жалобы норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и существу спорных правоотношений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-7635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова