Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12930/16 (ключевые темы: страховая сумма - финансово-хозяйственная деятельность - налоговая выгода - пожар - строительные материалы)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12930/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-13222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СК "Инерполистраст" (ИНН: 7743011414, ОГРН: 1027739319046) - Богачева И.В., представитель по доверенности от 26.11.2015 г.,,

от ИФНС России по г.Балашихе Московской области (ИНН 5001000789)- Лазарева С.Г., представитель по доверенности N 2-28/1394 от 24.08.2016 г., Сергиенко М.В., представитель по доверенности N 02-28/0824 от 25.04.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Инерполистраст" (ИНН: 7743011414) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-13222/16, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску ООО "СК "Инерполистраст" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интерполистраст" (далее - ООО "СК "Инерполистраст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Балашихе Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 10-13/22 от 24.08.2015 г. (далее - Решение о признании недействительным решения N09/45 от 02.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 121.220.397 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 37.008.596 руб. 60 коп., наложения штрафа в сумме 11.450.854 руб.. (т. 1 л.д. 2-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-13222/16, в удовлетворении требований отказано. (т. 15 л.д. 156-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Инерполистраст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г.Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Инерполистраст" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.,по результатам которой составлен акт от 13.03.2015 N 09/31 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение N 09/45 от 02.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11.450.854 руб.. Также налогоплательщику были начислены пени в сумме размере 37.008.596,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу па прибыль организаций в общем размере 121.220.397 руб.

Решением от 15.02.2016 N 07-12/08860@, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения и в неотмененной части вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО СК "Инерполистраст" указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ЮНИОН" и ООО "ГЛОБЭКС".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документ как носитель информации должен содержать полноту сведений о товаре, работе, услуге. Только в этом случае можно установить, соответствует ли сделка критериям обоснованности, экономической оправданности.

В статье 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Из документов, представленных в обоснование произведенных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с соответствующей финансово-хозяйственной деятельностью.

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком к проверке акты выполненных работ по агентским договорам (т. 7 л.д. 76-99) содержат указание на количество заключенных договоров страхования (перестрахования), размер агентского вознаграждения но не раскрывают содержание указанной услуги, в связи с чем установить их связь с предметом анализируемого договора, а также проверить их достоверность вне связи с соответствующими фактами финансово- хозяйственной деятельности не возможно.

Анализ налоговой отчетности ООО "ЮНИОН" показал, что основные суммы доходов по агентским вознаграждениям, начисленные по взаимоотношениям с ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", в декларациях по налогу на прибыль ООО "ЮНИОН" не отражены, ООО "ЮНИОН" ИНН7709785873 прекратило деятельность при присоединении 25.08.2014 (правопреемник ООО "Камэкс" ИНН7717784337). Организация с момента регистрации сдавала нулевой отчет за 2008-2011 годы, страховые взносы не перечисляла. С 3 квартала 2014 года страховые взносы не перечисляла, отчетность не сдавала. Количество застрахованных лиц за 2011 год - 0; за 2012 год - 1; за 2013 год - 1; за полугодие 2014 года-1 (т. 9 л.д. 85-89).

В ходе осмотра помещения, указанного ООО "ЮНИОН" в качестве юридического адреса, было установлено отсутствие указанной организации, а также средств ее индивидуализации (таблички, вывески, реклама) по заявленному адресу (т. 1.3 л.д. 73). Также, ООО "ЮНИОН" каких-либо арендных платежей не производило, что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 9 л.д. 90-133).

У ООО "ЮНИОН" отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления деятельности по привлечению клиентов для заключения договоров страхования с ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", так как сотрудников организация не имела, Гусейнова Л.В. являлась формальным руководителем, Поликарпов А.В. пояснил в ходе допроса, что являлся номинальным руководителем (т. 13 л.д. 66-71).

Руководители ООО "ЮНИОН" Поликарпов А.В. (с 21.09.2009 по 11.07.2012) и Гусейнова Л.В. (с 11.07.2012 по 06.06.2014) при допросе (т. 13 л.д. 57-64, л.д. 66-71) сообщили, что являлись формальными руководителями, содержание подписываемых свидетелями документов им неизвестно, также свидетель Поликарпов А.В. сообщил, что ему не известна организация ООО "СК "ИНТРПОЛИСТРАСТ" и он не знаком с Долговым Н.В.

Руководитель налогоплательщика Долгов Н.В. (т. 9 л.д. 45-48, 54-61) в протоколе допроса сообщил, что знаком с Поликарповым А.В., однако не помнит из какой он организации, документооборот осуществлялся через курьерскую службу.

На протяжении всего периода проверки налогоплательщиком не было приведено причинам выбора в качестве контрагента ООО "ЮНИОН", с учетом того, что сумма расходов, отнесенная на налоговый учет по данному контрагенту, составляет 589.578.076 рублей.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена цепочка вывода денежных средств через фирмы-однодневки. Поступающие от ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих организаций ООО "ВЕНТАЛ" ИНН7714685521, ООО "Пирамида" ИНН7724816854, ООО "Ариана" ИНН7710917203.

С целью получения сведений о движении денежных средств в отношении ООО "ВЕНТАЛ" Инспекцией был направлен запрос в Московский филиал ОАО КБ "РЕГИОНИНВЕСТБАНК" N 3993 от 17.12.2014. Ответ не получен в связи с отзывом лицензии у банка. С целью получения сведений о движении денежных средств в отношении ООО "Пирамида" направлен запрос в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО КБ "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ" N 2539 от 08.04.2015.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, в ходе которого установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "ЮНИОН", перечисляются на счета следующих организаций: ООО "Интертек" ИНН7718907944 с наименованием платежа "за компьютерное оборудование", ООО "Интерторг" ИНН7736648442 с наименованием платежа "за электрооборудование", ЗАО "СМК ЧОЙС" ИНН7714841298 с наименованием платежа "за электрооборудование", ООО "Промтайм" ИНН7723828600 с наименованием платежа "за строительные материалы", ООО "Фиианс-Альянс" ИНН7725756252 с наименованием платежа "за строительные материалы", ООО "ТК Элстрой" ИНН7724802114 с наименованием платежа "за строительное оборудование", ООО "Базис" ИНН7720729833 с наименованием платежа "за строительное оборудование". Налоговым органом было установлено, что перечисленные организации не имеют сотрудников, позволяющих им осуществлять финансово- хозяйственную деятельность.

Налоговым органом было установлено, что перечисленные организации не имеют сотрудников, позволяющих им осуществлять финансово- хозяйственную деятельность.

В подтверждение факта заключения договоров страхования/перестрахования с участием ООО "Юнион" в Инспекцию представлено, в том числе, письмо ООО "Страховой компании "Бастион - Лайн" исх. N 200 от 14.07.2015, однако как следует, из материалов проверки при проведении осмотра в офисе Общества обнаружены оттиск печати и финансово-хозяйственные документы ООО "СК Бастион-Лайн" (т. 7 л.д. 117-125), также ранее в протоколе допроса свидетеля N 09/284 от 21.10.2014 руководитель Общества Долгов В.Н. указал, что с ООО "Бастион-Лайн" деловая переписка не велась, отношения не поддерживаются, контактные телефоны отсутствуют.

Согласно отчетам агента ООО "ЮНИОН" указало на участие в заключении договоров между ОАО "СК "РАСК" и ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", однако согласно полученным показаниям генерального директора ОАО "СК "РАСК" Филимонова Ю.Г. (т. 13 л.д. 74-76) в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года им заключались договоры перестрахования с ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", ООО "ЮНИОН" ему не знакома.

По итогам проведенного осмотра помещения, указанного ООО "ЮНИОН"в качестве юридического адреса, было установлено отсутствие указанной организации, а также средств ее индивидуализации (таблички, вывески, реклама) по заявленному адресу (т. 1.3 л.д. 73). Также представитель налогового органа пояснил суду, что ООО "ЮНИОН" каких-либо арендных платежей не производило, что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 9 л.д. 90- 133). ООО "ЮНИОН" не осуществляло платежей в оплату арендованных помещений, платежи, подтверждающие привлечение работников для осуществления заявленного вида деятельности, коммунальные платежи, расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не было представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "ЮНИОН".

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" и ООО "ГЛОБЭКС" ИНН5017078004 был заключен договор страхования имущества N 000027-13/ИЮ от 29 марта 2013 года (т. 10 л.д. 38-44). Договор от лица ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" был подписан генеральным директором ООО "СК "ИНТРПОЛИСТРАСТ" Долговым В.Н. от лица ООО "ГЛОБЭКС" подписан Ененковым А.Г. По условиям договора ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" является "Страховщиком", а ООО "ГЛОБЭКС" "Страхователем".

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в п.4 договора события (страхового случая), возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе в пределах обусловленной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования выгодоприобретателем определено ООО "Глобэкс". Согласно п.2.2. договора на страхование принимаются товары в обороте: электрооборудование, телекоммуникационное и компьютерное оборудование, строительные материалы: ООО "ГЛОБЭКС" по адресу: 601670, Россия, Владимирская область, Александровский район, город Струнино, улица Фрунзе, дом 2Б. По п. 3.2. договора общая страховая сумма устанавливается в размере 215.000.000 рублей.

Договором определен перечень документов необходимых для оформления страхового события и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 13.1. договора выплата страхового возмещения производится на основании следующих документов: заявления о возмещении ущерба; документы из соответствующих компетентных органов и служб; сведений о лице, виновном в причинении материального ущерба, если оно установлено соответствующими органами, внутренних актов, составленных уполномоченными работниками страхователя, документов, подтверждающих право собственности страхователя на соответствующее имущество или документов, подтверждающих право пользования или распоряжения страхователем застрахованным имуществом и финансовых документов, подтверждающих стоимость приобретения данного имущества, или заключения независимого эксперта (оценщика) о рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, если указанные документы не приложены к заявлению о страховании.

В соответствии с п. 14.1. договора размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, а так же других документов, подтверждающих размер ущерба.

Налогоплательщиком в рамках налоговой проверки был представлен страховой полис N 000027-13/ИЮ от 29.03.2013 (т. 10 л.д. 45-48), подписанный от ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" генеральным директором Долговым В.Н., а от ООО "Глобэкс" генеральным директором Ененковым А.Г. Объектом страхования являются товары в обороте: электрооборудование, телекоммуникационное и компьютерное оборудование, строительные материалы ООО "Глобэкс", по адресу: 601670, Россия, Владимирская область, Александровский р-н, г.Струнино, ул.Фрунзе, д.2Б. Страховая сумма составляет 215 000 000 рублей.

В соответствии с представленным заявлением-анкетой от ООО "Глобэкс", подписанной Ененковым А.Г. отсутствует указание на документы, являющиеся основанием определения страховой стоимости товарно- материальных ценностей. Также не указана дата составления заявления-анкеты и дата ее представления в ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ".

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен страховой акт N 2013п-ИЮ-0035 от 02.10.2013 (т. 10 л.д. 2), согласно которому ООО "ГЛОБЭКС" подлежит выплате страховое возмещение в сумме 197.263.249 рублей. Основанием для возмещения является наступление страхового события 9 33_4952566 является - пожар на складе по адресу: 601670, Россия, Владимирская обл., Александровский район, город Струнино, улица Фрунзе, дом 2Б.

С целью проверки обстоятельств заключения договора и формирования сумм страхового возмещения в соответствии со ст.90 НК РФ была допрошена заместитель главного бухгалтера ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Исхакова Н.С. (протокол допроса N б/н от 03.02.2015) (т. 9 л.д. 51-53).

В соответствии с полученными показаниями увеличение страховых выплат более чем на 190 млн. руб. в 2013 году произошла вследствие наступления страхового случая по договору прямого страхования, заключенному с ООО "Глобэкс".

С целью проверки обстоятельств заключения договора страхования имущества с ООО "ГЛОБЭКС" налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРОЙ" Долгова В.Н. (протокол допроса N б/н от 10.03.2015) (т. 9 л.д. 54-61, т. 9 л.д. 45-48).

Долгов В.Н. пояснил, что при заключении договора с ООО "Глобэкс" Долгов В.Н. общался только с генеральным директором Ененковым Александром Геннадьевичем. Номер телефона у Долгова В.Н. не сохранился. В офисе компании он лично с генеральным директором ООО "Глобэкс" Ененковым А.Г. не встречался. Общение с данным страхователем осуществлял заместитель генерального директора ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" - Самойленко Ольга Анатольевна. Документооборот с указанной организацией осуществлялся через ООО "ЮНИОН".

Пожар по страховому случаю произошел по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, г.Струнино, ул.Фрунзе д.2Б.

Был проведен допрос заместителя генерального директора ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Самойленко О.А. (протокол допроса б/н от 02.03.2015) (т. 9 л.д. 41-44). Самойленко О.А. пояснила, что организация ООО "Глобэкс" ей знакома, с ООО "Глобэкс" был заключен договор страхования имущества. Указанный договор был заключен через агента ООО "ЮНИОН", через генерального директора ООО "ЮНИОН" Гусейнову Л.В. было передано заявление, договор субаренды, ведомость основных средств, подтверждающая наличие имущества, которое ООО "Глобэкс" хотел застраховать.

Страховая сумма была определена исходя из тех документов, которые Самойленко О.А. представила Гусейнова Л.В.

Самойленко О.А. также пояснила, что ею был осуществлен выезд на своем личном автомобиле по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, г.Струнино, ул.Фрунзе, д.2Б. для проверки наличия склада и имущества ООО "Глобэкс".

Проверка производилась визуально, средства фото фиксации не применялись, осмотр никаким документом не оформлялся.

Все полученные документы ООО "Глобэкс" Самойленко О.А. передала генеральному директору Долгову В.Н. Сумма страховых выплат после наступления страхового случая (пожара) была определена на основании описи имущества, полученной от ООО "Глобэкс".

Через генерального директора ООО "Юнион" Гусейнову Л.В. Самойленко О.А. были переданы следующие документы: заявление о страховом событии, опись имущества, которое сгорело в результата пожара. При проведении осмотра склада инвентаризационная опись, акт инвентаризации, акт осмотра не составлялись. Самойленко О.А. пояснила, что общалась по телефону с Ененковым Александром Геннадьевичем, когда собирали документы по страховому случаю. Более ни с кем из сотрудников ООО "Глобэкс" не общалась.

С целью подтверждения произошедшего пожара был направлен запрос в МЧС по Владимирской области N 09-13/0165 от 19.02.2015.

Получен ответ N 3944-2-1 от 31.03.2015, в соответствии с которым ГУ МЧС России по Владимирской области предоставило материалы по факту возгорания, произошедшего 31.08.2013 по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, город Струнино, улица Фрунзе, д.2Б.

В ответе (т. 9 л.д. 64, т. 10 л.д. 69-100) представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года, вынесенное старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Александровского района. А так же техническое заключение N 311 от 09 сентября 2013 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", иных документов не представлено.

ООО "СК ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" также были представлены договоры, подтверждающие закупку продукции ООО "Глобэкс": договор поставки товара N 03 ШАГ от 03 декабря 2012 года с ООО "Айрон" (т. 10 л.д. 117) ИНН7709918178, договор поставки N 0412/кон от 04 декабря 2012 года с ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (т. 10 л.д. 125-128) ИНН7730637684; договор купли-продажи N 1/2013/Г от 31 января 2013 года с ООО "Форвард Трейд" (т. 11 л.д. 94-98) ИНН7714877030; договор купли-продажи N 3/НОВА ТЕК-ГЛОБЭКС от 31 января 2013 года с ООО "Нова Тек" ИНН7733790803 (т. 11 л.д. 85-87); договор купли-продажи N 004/13/ГЛОБ от 21 марта 2013 года с ООО "Вавилон" ИНН6317091086.

В ходе проверки ООО "Айрон" установлено, что указанная организация прекратила деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 22.09.2014. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. ССЧ за 2012 - 2013 г. - 1 человек. Основной вид деятельности по ОКВЭДу 22.22 - Полиграфическая деятельность, не включая в другие группировки.

В отношении ООО "КОНТИНОНТ-ПЛЮС" налоговым органом было установлено, что лицо, числящееся директором, от участия в деятельности отказалось (13 л.д. 46-51). Организация имеет признакам фирмы-однодневки, так как отсутствуют платежи по аренде помещений, привлечение работников для осуществления заявленного вида деятельности, отсутствуют коммунальные платежи, расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Форвард Трейд" налоговым органом было установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, директор номинальный, регистрировала фирмы за денежное вознаграждение (протокол допроса Константиновой Л.С.) (т. 13 л.д. 36-45). Никаких финансово- хозяйственных документов ООО "Форвард Трейд" Константинова Л.С. не подписывала. Генеральный директор ООО "Глобэкс" ей не известен.

Также налоговым органом было установлено, что ООО "Форвард Трейд" осуществляет перечисления денежных средств в адрес следующих организаций: ООО "ИнвестСтрой" ИНН7717738852 с наименованием платежа "за строительные материалы"; ООО "Алькон" ИНН7706769873 с наименованием платежа "за строительное оборудование"; ООО "Система" ИНН7706766382 с наименованием платежа "за строительное оборудование"; ООО "ОптТорг" ИНН7707783126 с наименование платежа "за строительное оборудование". Таким образом, инспекцией установлено, что данные организации также являются фирмами-однодневками.

В отношении ООО "Нова Тек" налоговым органом было установлено, что заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Численность сотрудников на 01.01.2013 - 1 человек, отсутствуют платежи по аренде помещений, отсутствуют платежи, подтверждающие привлечение работников для осуществления заявленного вида деятельности, отсутствуют коммунальные платежи, расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний директора следует (т. 13 л.д. 23-27, 28-29), что на ее паспорт вероятно была зарегистрирована фирма ООО "Ново Тек". Фактическое руководство ООО "Нова Тек", а также многих других зарегистрированных ею организаций она не осуществляла, никаких бухгалтерских, налоговых документов, а так же первичных бухгалтерских документов и документов финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала. Проведен анализ банковской выписки, установлено, что операции по перечислению денежных средств от ООО "Глобэкс" в адрес ООО "Нова Тек" отсутствуют.

В отношении ООО "Вавилон" налоговым органом было установлено следующее - среднесписочная численность сотрудников за 2012 год составила - 1 человек, директор Кутырев В.Ю. (т. 13 л.д. 16-22) пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО "Вавилон" с 2013 года, однако, никакой деятельностью в ООО "Вавилон" не занимался, заработную плату не получал, печатями не обладал, место расположения ООО "Вавилон" ему не известно, документации не видел, подписи нигде не ставил, кроме как при регистрации ООО "Вавилон", договор с ООО "ГЛОБЭКС" не заключал, Ененков А.Г. ему не знаком, об ООО "ГЛОБЭКС" слышит впервые, никакой причастности к деятельности ООО "Вавилон" Кутырев В.Ю. не имеет.

По итогам анализа выписки банка (т. 10 л.д. 3-36 т. 9 л.д. 90-133) налоговым органом было установлено, что денежные средства от ООО "Глобэкс" в адрес ООО "Вавилон" впоследствии перечисляются на счета физических лиц с наименованием платежа "по договорам беспроцентного займа". ООО "Глобэкс" - был проведен анализ деклараций по налогу на прибыль за 2011 -2013 года и установлено, что ООО "Глобэкс" не отразило доходы по страховому возмещению по заключенному договору страхования с ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" в 2013 году по страховому акту N 2013п-ИЮ-0035 от 02.10.2013 в сумме 197 263 249 руб.

В результате анализа показателей баланса установлено, что у ООО "ГЛОБЭКС" отсутствуют запасы в товарах и материалах, заявленные при наступлении страхового случая. В отношении генерального директора ООО "ГЛОБЭКС" Ененкова А.Г. налоговым органом было установлено, что указанное лицо ведет асоциальный образ жизни, нигде сейчас не работает и ранее не работал, злоупотребляет спиртными напитками более 10 лет, склонен к противоправным действиям, ведет себя агрессивно и вступает в конфликты с окружающими.

В отношении Ененкова А.Г. в Рошальский отдел полиции постоянно, более одного раза в месяц, поступают запросы из различных правоохранительных и налоговых органов в целях его опроса на предмет участия и руководства юридическими лицами, данное лицо неоднократно судимо по общеуголовным статьям и постоянно привлекается к административной ответственности по статьям КоАП РФ в сфере нарушений общественного порядка, а также проверяется на предмет причастности к совершению краж, грабежей, причинению телесных повреждений, хулиганству ввиду отрицательных характеристик и склонности к противоправным действиям.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Московской области Ененков А.Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден. Кроме этого, 06.10.2014 привлечен к административной ответственности по ст.20.21. (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) сотрудниками Рошальского отдела полиции Московской области.

Проведенная налоговым органом проверка основных контрагентов ООО "ГЛОБЭКС" показала, что указанные организации по заявленным адресам не располагаются, документы по требованиям инспекции не предоставляют, также не имеют соответствующих ресурсов для поставки стройматериалов и электрооборудования в адрес ООО "ГЛОБЭКС".

В результате проверки установлено, что денежные средства перечисляются данной организацией на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, переводятся на покупку валюты, а также на счета иностранных организаций.

В ходе проверки установлено, что более 90% выплат страхового возмещения по взаимоотношениям с ООО "ГЛОБЭКС" было осуществлено ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" в 2014 году, который в проверяемый период не входит.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что фактические расходы ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" в связи с исполнением обязательств по договору имущественного страхования с ООО "ГЛОБЭКС" составили 23.132.749 руб. (197 991200 руб. - 174 858 451 руб.).

Основными выгодоприобретателями от операции с ООО "ГЛОБЭКС" являлись страховые компании: ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОАО "Капитал Страхование" и ООО "Столичный перестраховочный центр".

Проведенные мероприятия налогового контроля позволили собрать доказательства, свидетельствующие о том, что представленные документы, подтверждающие закупку продукции в адрес ООО "ГЛОБЭКС" оформлены от организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

Большинство руководителей организаций-поставщиков отрицают свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности последних.

По ряду контрагентов отсутствует движение денежных средств от ООО "Глобэкс" к поставщикам. На расчетных счетах ООО "Глобэкс" и его контрагентов отсутствуют транспортные расходы, а также у ООО "Глобэкс" и организаций-контрагентов отсутствуют транспортные средства, позволяющие осуществить доставку оборудования и материалов. Указанные сведения, согласно позиции Инспекции, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "ГЛОБЭКС" с поставщиками продукции для создания видимости наличия товара на складе.

Таким образом, согласно позиции налогового органа, привлечение ООО "ГЛОБЭКС" для заключения договора страхования через агента ООО "ЮНИОН" и организация документооборота, основываясь на мероприятиях налогового контроля, свидетельствует о невозможности осуществления ООО "ЮНИОН" указанных действий.

Движение денежных средств ООО "ГЛОБЭКС" не соответствует добытым налоговым органом документам. При этом операции по страховому возмещению в размере 197 263 249 руб. не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "ГЛОБЭКС" за 2013 год. В результате анализа показателей баланса установлено, что у ООО "ГЛОБЭКС" отсутствуют запасы в товарах и материалах, заявленные при наступлении страхового случая.

Таким образом, по данному эпизоды налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" неправомерно включило в состав расходов за 2013 год суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 000027- 13/ИЮ от 29 марта 2013 года с ООО "ГЛОБЭКС" в размере 23.132.749 рублей.

Налогоплательщиком были направлены письменные запросы: правопреемнику ООО "Глобэкс" - ООО "Прайм", Ененкову А.Г. - бывшему генеральному директору ООО "Глобэкс" в период с 06.08.2012 по 03.07.2014 с требованием пояснить ситуацию с поставкой товара ООО "Айрон", ООО "Континент Плюс", ООО "Форвард Трейд" и ООО "Вавилон", поскольку договоры именно с данными поставщиками ООО "Глобэкс" представил в качестве документов, подтверждающих право собственности на товар, подлежащий страхованию. Ответ от правопреемника ООО "Глобэкс" - ООО "Прайм" налогоплательщиком не получен, однако, письменные пояснения представил бывший Генеральный директор ООО "Глобэкс" Ененков А.Г., который указал, что документы, представленные от указанных контрагентов, как подтверждающие право собственности на застрахованный товар, представлены ошибочно.

В действительности же, застрахованный товар в ООО "Глобэкс" поставляло ООО "Столичная строительная компания" (т. 4 л.д. 97-99). При этом ООО "Столичная строительная компания" прекратило свою деятельность, и согласно данным ЕГРЮЛ, ликвидирована в январе 2015 год.

Кроме того, налогоплательщик препятствовал проведению мероприятий налогового контроля, а именно - 03.03.2015 сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками полиции, включенными в состав проверяющих, с целью обнаружения и изъятия оригиналов документов был осуществлен выезд в дополнительный офис ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" по адресу: г.Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр.1.

В результате осмотра дополнительного офиса финансово-хозяйственные документы не обнаружены (протокол осмотра N б/н от 03.03.2015). В ходе выемки 03.03.2015 в дополнительном офисе на основании постановления N 09/3 от 02.03.2015 финансово-хозяйственные документы не обнаружены, не изымались (протокол выемки N б/н от 03.03.2015). 18.03.2015 на основании постановления о производстве выемки N 09/4 от 16.03.2015 проведена повторная выемка документов в дополнительном офисе ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ".

Финансово- хозяйственные документы не обнаружены, не изымались (протокол выемки б/н от 18.03.2015). 19.03.2015 на основании постановления о производстве выемки N 09/5 от 19.03.2015 проведена повторная выемка документов в офисе ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" по адресу: Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.30А. Финансово-хозяйственные документы не обнаружены, не изымались (протокол выемки б/н от 19.03.2015).

Пояснения по ошибочно представленным документам были представлены ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что не позволило налоговому органу проверить их реальность и достоверность.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика ООО "СК ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" в соответствии с ст. 93 НК РФ Инспекцией были выставлены следующие Требования о представлении документов: N 09/11593 от 12.05.14, N 09/11738 от 21.05.2014, N б/н от 02.10.2014, N б/н от 02.10.2014 документы представлены частично; N 09/13260 от 25.11.2014 документы по требованию в установленный срок обществом не представлены (Инспекцией составлен акт об обнаружении признаков налогового правонарушения N 09/27 от 16.01.2015.

Возражения налогоплательщиком не представлены. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлено решение о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ N 09/25 от 02.03.2015); N 09/13639 от 16.01.2015 документы представлены частично; N 09- 13/0162 от 18.02.2014 документы по требованию в установленный срок обществом не представлены (Инспекцией составлен акт об обнаружении признаков налогового правонарушения N09/31 от 13.03.2015. Возражения налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлено решение о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ N 09/28 от 27.04.2015); N 09/13954 от 25.02.2015 документы по требованию в установленный срок не представлены (Инспекцией составлен акт об обнаружении признаков налогового правонарушения N 09/34 от 01.04.2015. Возражения налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлено решение о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ N 09/29 от 13.05.2015); N 09/14023 от 02.03.2015, N 09/14200 от 25.03.2015, N 09/14378 от 15.04.2015, N 09/14397 от 15.04.2015 документы представлены частично.

Также в ходе проверки были выявлены следующие обстоятельства, указывающие, согласно позиции налогового органа, на недостоверность представленной информации, а именно: в адрес Инспекции неоднократно направлялись нотариально удостоверенные показания Ененкова А.Г. и Гусейновой Л.В. (руководитель ООО "Юнион", заместителя генерального директора ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Самойленко О.А. пояснила, что с ООО "Глобэкс" был заключен договор страхования имущества через агента ООО "Юнион"). При этом нотариально заверенные заявления от Гусейновой Л.В. и Ененкова А.Г. заверены в нотариальном кабинете города Москвы Бублий Дмитрия Станиславовича, нотариальное заверение пояснений Гусейновой Л.В. подписано временно исполняющим обязанности нотариуса Бублий Евгенией Станиславовной, а пояснения Ененкова А.Г. заверено подписью Бублий Дмитрия Станиславовича, при этом согласно материалам проверки адрес регистрации данных лиц Ененков А. Г. - Московская область,, город Рошаль, уи ицаОктябрьской Революции, 60, 53, а Гусейновой Л.В. - Ростовская область, Мартыновский районн, х. Комаров, улица Ленина, 67, 1.

В ходе проведенных контрольных мероприятий ни один из руководителей ООО "Глобэкс" достоверно под ответственность за дачу ложных показаний не заявил о своей фактической деятельности в качестве руководителя.

Кроме того, ни нилогоплательщиком, ни застрахованным лицом ООО "Глобэкс" по результатам пожара не была произведена пожарно-техническая экспертиза, которая могла бы, в том числе указывать на наличие либо отсутствие признаков наличия большого количества горючей нагрузки, указанной в представленных материалах (гофрокартон, полипропилен, готовая продукция и прочее) на месте пожара. Без надлежаще осуществленной экспертизы не представляется возможным однозначно утверждать наличие на складе следов готовой продукции (товара), указанной в акте на списание и договорах поставки, с учетом всех противоречий установленных в ходе проверки, в том числе ошибочно представленных документах.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом была собрана необходимая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие деловой цели и действительных финансово-хозяйственных операций. Установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выявленные налоговым органом операции были совершены налогоплательщиком с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налогоплательщик не произвел надлежащего документального оформления утверждаемых им расходов. Доказательств, не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-13222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов