Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-12664/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-21630/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии:

от ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080,ОГРН:1057746557329)- Макарова Е.В., представитель по доверенности N 91-09-71 от 07.07.2015 г.,

от ОАО "Стромремонтналадка" (ИНН: 503201001, ОГРН: 1035006463535)- Шубин Д.Н., представитель по доверенности от 15.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21630/16, по иску по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Стромремонтналадка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Стромремонтналадка" (далее - ОАО "Стромремонтналадка") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 596 228 руб. 87 коп. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 814 руб. 44 коп. за период с 23.02.2016 по 14.04.2016, расходов по государственной пошлине в размере 15 841 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-21630/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Стромремонтналадка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела., а так же неправильно применены нормы процессуального права, указывая что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 г. суд перешел к рассмотрению N А41-21630/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 596 228 руб. 87 коп. И уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения истец прочил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19371,12 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ПАО "Мосэнергосбыт" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от части иска подписано представителем ПАО "Мосэнергосбыт" Трощей А.В., что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, находит возможным, принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 596 228 руб. 87 коп., и в связи с этим прекратить производство по делу в данной части.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела Между ОАО "Мосэнергосбыт" ("ЭСО") и ОАО "Стромремонтналадка" ("абонент") был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 58200915 от 20.12.2006 (далее - договор), по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 договора, стоимость потребленной абонентом электрической энергии производится ежемесячно на основании "Отчета об отпуске электроэнергии".

Порядок оплаты потребленной энергии установлен п. 7.2 договора.

Как указывает истец, потребленная ответчиком электроэнергия за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 на сумму 596 228 руб. 87 коп. не была оплачена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в установленный договором срок ответчик потребленную энергию не оплатил, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19371,12 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-21630/16 отменить.

Взыскать с ОАО "Стромремонтналадка" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19371,12 руб. расходы по государственной пошлине в размере 15 841 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов