Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13354/16

г. Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

Дело N А32-18968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-18968/2016 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Консультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Рона" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Информационный центр Консультант" к ООО "РОНА" с исковым заявлением о взыскании по договору поставки 46 690,24 руб. основного долга и 14 330,08 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-18968/2016 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "РОНА" обжаловало решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договорные отношения с ООО "Информационный центр Консультант" были прекращены и договор расторгнут, поэтому требования о взыскании являются незаконными и необоснованными. Из договора поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КосультантПлюс N 6921 от 01.09.2009 г. не ясно, когда заканчивается срок действия данного договора. Срок платежа наступает 30 марта 2013 г., соответственно срок исковой давности истек 30 марта 2016года. Кроме того истцом в адрес ответчика не были направлены исковое заявление, с приложенными к нему документами, а соответственно, заявитель жалобы не имел возможности в полной мере защитить свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов ответчика, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 г. между ООО "Информационный центр Консультант" (истец) и ООО "РОНА" (ответчик) был заключен договор поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КосультантПлюс N 6921, в соответствии с п. п. 6.8. которого Ответчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, без возражений и замечаний. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании суммы основного долга 46690,24 руб. и процентов 14330,08 руб. (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на день предъявления иска от просроченной суммы за каждый день просрочки), за пользование чужими средствами.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что работы фактически выполнены и сданы заказчику, результат выполненных работ используется ответчиком.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии иска не находят своего подтверждения. Так, согласно материалам к исковому заявлению (л.д. 5) и данным об отслеживании корреспонденции на официальном сайте "Почта России", ответчику заказным письмом с уведомлением, направлена его копия, и получена ООО "РОНА" 08.07.2016.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции (л.д. 44, 45), в установленном порядке, копий определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому и фактическом адресам (адрес грузополучателя), указанными самим обществом в спорном договоре.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" закреплено следующее правило. Наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на ответчике в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен как истцом, так и Арбитражным судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и имел достаточно времени для защиты своих прав и законных интересов в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения были прекращены и договор расторгнут, а соответственно, срок исковой давности истек, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу. Оснований для самостоятельного применения указанных норм у суда не имелось.

Договор N 6921 в соответствии с п.п.7.2. Договора пролонгировался на каждый последующий год. Исполнителем право приостановки информационного обслуживания или прекращения/отказа от исполнения договора не использовалось. Последним месяцем оказания услуг был февраль 2013 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 28.02.2013.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г по делу N А32-18968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова