Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-13858/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-10582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: Волик Юрий Геннадьевич лично,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-10582/2016, принятое судьей Гарбовским А.И.,

по заявлению Прокуратуры Динского района

к арбитражному управляющему Волик Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арбитражному управляющему ЗАО "Русский Дом" Волику Юрию Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 01.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ЗАО "Русский Дом" Волик Юрий Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением суда апелляционной инстанции определение о введении внешнего управления отменено, дело продолжено в процедуре конкурсного производства, нарушений по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника не допущено, в перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, информация о продлении срока конкурсного производства не входит, прокурор не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Заявитель по делу, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Динского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности управляющего ЗАО "Русский Дон" Волик Ю.Г.

В ходе проверки установлено, что в отношении ЗАО "Русский Дом" 03.08.2010 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волик Ю.Г., 02.11.2015 г. судом Волик Ю.Г. назначен и.о. конкурсного управляющего общества.

Прокуратурой выявлены следующие нарушения в деятельности арбитражного управляющего.

1. Нарушена часть 2 стать 20.3 Закона о банкротстве и часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно ненадлежащим образом выполнены мероприятия по проведению инвентаризации.

2. Нарушена часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве; 02.11.2015 назначен управляющий, однако на дату вынесения постановления собрание не проводилось, отчет кредиторам не предоставлялся в трехмесячный срок.

3. Нарушены статьи 13, 28 Закона о банкротстве; сообщение о собрании кредиторов опубликовано 29.02.2016, назначено на 11.03.2016, то есть с нарушением 14-дневного срока.

4. Нарушена часть 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно не включена информация о продлении срока конкурсного производства.

По результатам проверки постановлением прокурора от 25.03.2016 г. в отношении арбитражного управляющего Волик Ю.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены прокуратурой Динского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волик Ю.Г. к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.03.2016 г. арбитражным управляющим Волик Ю.Г. проведена инвентаризация имущества должника (акты инвентаризации от 14.03.2016 г. переданы арбитражным управляющим Волик Ю.Г, арбитражному управляющему Шумскому В.С. в числе прочих документов - л.д. 49). Однако обязанность по опубликованию результатов инвентаризации в ЕФРСБ Волик Ю.Г. не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности допущенных управляющим нарушений по данному эпизоду признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский дом" была введена решением суда от 21.01.2011 г., в связи с чем редакция закона о банкротстве, содержащая требования об опубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ, на данную процедуру конкурсного производства не распространяется, судом отклоняются как необоснованные. Поскольку инвентаризация проведена управляющим после вступления в силу редакции ст. 129 Закона, содержащей требование о необходимости ее опубликования в ЕФРСБ, данные требования подлежали исполнению арбитражным управляющим.

Доводы прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим Волик Ю.Г. требований ст. 13 Закона о банкротстве при публикации в ЕФРСБ информации о собрании кредиторов от 11.03.2016 г. исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку исходя из даты оплаты управляющим соответствующей публикации установленный указанной статьей срок арбитражным управляющим не нарушен, нарушение управляющим срока проведения собрания кредиторов также не доказано.

Прокуратурой установлено также, что в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Волик Ю.Г. не опубликована информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании газете "Коммерсантъ" об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Русский дом".

Данные обстоятельства не опровергнуты Волик Ю.Г.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии управляющего объективной стороны правонарушения по данному эпизоду также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о продлении сроков конкурсного производства не подлежит обязательному опубликованию не основаны на положениях действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат отклонению.

Вина Волик Ю.Г. в совершении правонарушения также является доказанной. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлены.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлены. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах законодательства РФ.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 данной статьи путем перечисления конкретных статей Особенной части установлены "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем в части 1 данной статьи законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и в отношении арбитражных управляющих), или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 607-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не регулирует вопросы проведения органами прокуратуры проверок исполнения законов. Возбуждение же прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Следовательно, при выявлении в последующем в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, был вправе принять соответствующие меры реагирования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-10582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян