Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-9963/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-99940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ИНН 5032132591, ОГРН 1055006334866) Илая Елены Геннадьевны: Илая Е.Г., лично,

от Леонова Евгения Юрьевича: Леонов Е.Ю., лично,

от Дюкова Вячеслава Геннадьевича: Богданов А.С., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная от 10.06.2016 в реестре за N 9-1887),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дюкова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-99940/15 по заявлению Леонова Евгения Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер") требований в размере 10 900 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года требования Леонова Е.Ю. в размере 10 900 000 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО "Строй Мастер" (л.д. 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Дюков В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 36-39). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Леоновым Е.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих финансово-материальные возможности кредитора предоставить заемные средства должнику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Дюкова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Мастер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения Банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части размера обоснованных требований заявителя, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав их обоснованными в размере - 10 033 300 руб.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между Леоновым Е.Ю. (займодавец) и ООО "Строй Мастер" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от учредителя N 5, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, л.д. 6-7).

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 10 900 000 руб. путем их внесения в кассу заемщика (пункт 2.1).

Заем предоставляется на срок до 20 ноября 2014 года (пункт 2.2).

Кредитором денежные средства в сумме 10 900 000 руб. переданы должнику, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 8-28).

ООО "Строй Мастер" свои обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года в отношении ООО "Строй Мастер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года ООО "Строй Мастер" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 22 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности, Леонов Е.Ю.обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя настоящее требование, суд первой инстанции указал на то, что требование Леонова Е.Ю. в размере 10 900 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Факт предоставления займа в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 8-28).

Указанный вывод суда является обоснованным, однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленной Леоновым Е.Ю. карточкой счета 66 ООО "Строй Мастер" за январь 2012 года по декабрь 2016 года 27 ноября 2015 года расходным кассовым ордером N 00000000241 от 27 ноября 2015 года ООО "Строй Мастер" возвратило Леонову Е.Ю. займ в размере 866 700 руб. (л.д. 89).

Учитывая, что ООО "Строй Мастер" частично погасило имеющуюся задолженность, имеются основания для изменения судебного акта в части размера обоснованных требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав их обоснованными в размере - 10 033 300 руб. (10900000-866700).

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера обоснованных требований кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Леоновым Е.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих финансово-материальные возможности кредитора предоставить заемные средства должнику, апелляционным судом отклоняется.

В обоснование своего финансового положения заявителем в апелляционном суде представлены: договор купли-продажи квартиры от 03 сентября 2012 года, выписка Национального бюро кредитных историй о предоставлении кредитных денежных средств в банковских учреждениях, договор купли- продажи земельного участка и жилого дома от 09 октября 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй Мастер" не представлено доказательств расходования денежных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим представлен финансовый отчет, наличие долга ООО "Строй Мастер", кредитором Леоновым Е.Ю., конкурсным управляющим не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-99940/15 изменить.

Признать требование Леонова Евгения Юрьевича к ООО "Строй Мастер" в сумме 10 033 300 руб. обоснованным.

Включить требования Леонова Е.Ю. в сумме 10 033 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Мастер".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Мищенко