Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12863/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-49236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН: 5043002636, ОГРН: 1025005600454): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-49236/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко" к Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании заключить с ООО "Морозко" договоры на размещение нестационарных торговых объектов без проведения конкурсных процедур.

08.08.2016 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Морозко" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Администрации городского округа Серпухов Московской области совершать действия, направленные на демонтаж спорных нестационарных торговых объектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-49236/16 заявление ООО "Морозко" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2016, ООО "Морозко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылается, на то, что ответчик осуществляет действия по демонтажу спорных нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик в настоящее время осуществляет конкретные действия по сносу торговых объектов, истцом не представлено. Уведомления о демонтаже и объявления об осуществлении Администрацией комплекса мероприятий по принудительному демонтажу объектов, на которые ссылается истец, такими доказательствами сами по себе не являются.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств подтверждающих, что их не принятие может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, ООО "Морозко" в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-49236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина