Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-14394/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-15089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2016 по делу N А53-15089/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-Технология"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании 20 312, 30 евро задолженности, 1 015,61 евро пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что продукция была принята на ответственное хранение, так как качество продукции документально не подтверждено, поскольку истец не представил паспорта сертификатов качества на поставленную продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 463/14-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях (п.1.1 договора).

26 августа 2014 года между поставщиком и покупателем была подписана спецификация N 01 к указанному выше договору, согласно которой поставщик должен был поставить продукцию на общую стоимость 20 312,30 Евро, в том числе НДС. В свою очередь покупатель брал на себя обязательство осуществить оплату данной продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции на склад ООО "РЭМЗ". Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

30 марта 2015 года ООО "МТК-Технология" передало покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации N 01 от 26.08.2014 г. по договору поставки N 463/14-Р от 26.08.2014 г. на общую сумму 20 312,30 Евро, в том числе НДС, что подтверждается накладной N 424 от 24 марта 2015 г. Помимо этого, покупателю на поставленный товар по указанной накладной была выставлена (передана) счет-фактура N 424 от 24.03.2015 г.

Между тем, в нарушение условий спорного договора, ООО "РЭМЗ" в срок, установленный в указанной выше спецификации, свою обязанность по оплате поставленной продукции не выполнило, и сумму в размере 20 312,30 Евро, в том числе НДС, до 24.05.2015 г. на расчетный счет ООО "МТК-Технология" не перечислило.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,02 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

ООО "МТК-Технология" направило в адрес ООО "РЭМЗ" претензию, в которой предложило данному обществу в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО "МТК-Технология" задолженность по договору поставки N 2463/14-Р от 26.08.2014 г. в размере 20 312, 30 Евро и начисленные пени в сумме 1015,61 Евро.

Данная претензия была получена ООО "РЭМЗ" 09 марта 2016 года.

Несмотря на полученную претензию, ООО "РЭМЗ" указанную выше задолженность и пени ООО "МТК-Технология" не уплатило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что истец не выполнил условия договора поставки 463/14-Р от 26.08.14, а именно не представил паспорта сертификатов качества на поставленную продукцию, тем самым качество продукции в нарушение условий договора не подтверждено.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия претензий ответчика к качеству поставленной продукции. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции доводов относительно поставки товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами гражданского законодательства и самим договором поставки N 463/14-Р от 26.08.2014 предусмотрены действия покупателя при приемке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора (спецификации) и нормами действующего законодательства РФ. Приемка продукции по количеству производится покупателем путем ее взвешивания либо пересчета количества мест и сопоставления полученных данных с данными, содержащимися в сопроводительных документах. Приемка продукции по качеству производится на складе покупателя в течение 10-и дней с момента поставки продукции в соответствии с документами о качестве.

Таким образом, осуществление приемки продукции, поставленной по накладной N 424 от 24.03.2015 г. в соответствии с данным договором была возможна только при наличии документов о качестве.

Так, в соответствии с п. 4.4 - 4.7 договора поставки покупатель вправе приостановить приемку продукции, не подписывать накладную на продукцию, направить вызов поставщику о явке его представителя для составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя поставщика составить данный акт в одностороннем порядке и направить его заказной почтой с уведомлением о вручении.

Между тем, накладная на поставку продукции N 424 от 24.03.2015 г. была подписана покупателем 30.03.2015 г. без замечаний, акт составлен не был. Следовательно, ответчиком не доказано, что ему поступил товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем, исковые требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-15089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова