Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15456/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-34939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-34939/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "АНДЕРС ТЕЛЕКОМ" к ОАО "Мебельная компания "Шатура" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андрес Телеком" (далее - ООО "Андрес Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мебельная компания "Шатура" (далее - ОАО "МК "Шатура", ответчик) о взыскании 51 096 рублей 27 копеек основного долга, 9 147 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-34939/16 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.118-119).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Андрес Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 29.07.2011 между ООО "Андрес телеком" (исполнитель) и ОАО "МК "Шатура" (заказчик) заключен договор N 3639 на оказание услуг (том 1 л.д.39-42).

Счет и авансовый счет-фактура на абонентскую пату выставляются исполнителем не ранее, чем за 15 календарных дней до начала периода, в котором будут оказаны услуги (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата исполнителю за превышение объема услуг, предусмотренных приложениями к договору или дополнительно оплачиваемые услуги осуществляется ежемесячно после оказания услуг и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Счета исполнителя подлежат оплате в течение пяти дней с момента доставки по электронной почте, курьером или по факсу (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с 31.08.2011 по 30.09.2014 ООО "Андрес Телеком" оказало ОАО "МК "Шатура" услуги общей стоимостью 821 269 рублей 69 копеек, которые оплачены частично в сумме 770 173 рубля 42 копейки..

Ссылаясь на задолженность ОАО "МК "Шатура" за оказанные услуги, 2014 ООО "Андрес Телеком" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В материалы дела представлены лицевые счета, детализации счетов за предоставленные услуги электросвязи, счета-фактуры, подтверждающие факт оказания услуг связи и телематических услуг в спорный период.

Между тем изучив представленные доказательства, в том числе акты сверки, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истцом предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая в результате неполной оплаты счета 31.01.2012 N 306.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту от 31.01.2012 N 306 стоимость оказанных услуг составила 7 965 рублей (том 2 л.д.56).

Однако в акте сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, указана продажа услуг по счету от 31.01.2012 N 306 стоимостью 57 965 рублей (том 1 л.д.37).

Доказательств, подтверждающих оказание каких-либо услуг на сумму больше, чем указано в двустороннем акте от 31.01.2012 N 306, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец факт оказания услуг стоимостью 50 000 рублей не доказал.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания услуг, вывод суда первой инстанции об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-34939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина