Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-9913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-12649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Ягодкин Ф.И. лично, паспорт; представитель Пономарев Е.Б. по доверенности N 12 от 06.06.2016, паспорт; представитель Лукичев А.В. по доверенности N 12 от 15.10.2015, паспорт

от ответчика: представитель Дворник С.А. по доверенности N 150 от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Наука и практика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-12649/2016 (судья Абдулина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Наука и практика" (ИНН 6165010890, ОГРН 1026103293798) к ответчику Администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) об обязании предоставить документы и признании незаконным отказа от муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Наука и практика" (далее - ООО НТЦ "Наука и практика", общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) об обязании предоставить документы по муниципальному контракту от 12.03.2015 и иском о признании недействительным (незаконным) решения N 79/189 от 11.05.2016 об одностороннем отказе Администрации Красносулинского района Ростовской области от исполнения муниципального контракта N 0358300008415000030_158295 от 12.03.2015.

Определением суда от 28.07.2016 дела N А53-12649/2016 и N А53-16317/2016 по двум искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-12649/2016.

Решением от 25.08.2016 в удовлетворении требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от истца обстоятельствам (приостановление работ), не представлено доказательств и самого факта приостановления выполнения работ, положительный результат работ по изготовлению проектной продукции отсутствует, просрочен и не имеет за пределами срока действия контракта потребительской ценности для заказчика, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, недостатки работ не устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2016 отменить. Как указывает в жалобе заявитель, администрацией не предоставлены документы необходимые для сдачи на проверку для государственной экспертизы, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, правоустанавливающие документы, ПДС. Заказчик не мог не знать еще до заключения контракта, что неисполнение встречного обязательства по предоставлению необходимых документов сделает невозможным исполнение контракта подрядчиком. Суд не исследовал вопрос о сроках действия и сроках для приостановления контракта, равно как и не исследовал вопрос нарушения сроков исполнения контракта по вине заказчика в силу просрочки кредитора. Ответчик не доказал, что допущенные нарушения при исполнении контракта носят неустранимый характер или свидетельствуют о некачественном выполнении работ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт N 0358300008415000030_158295, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская" с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее (пункт 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 6 000 000 руб.

Оплату выполненных работ в соответствии с п. 2.5 муниципальный заказчик производит по факту выполнения исполнителем работ согласно техническому заданию: за выполненные работ, но не более 20% от стоимости работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней; окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней.

Срок выполнения работ по контракту установлен п. 6.1 контракта и составляет 6 месяцев, то есть до 12.09.2015.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых по контракту обязательств.

Как следует из исковых требований, в ходе исполнения контракта у истца возникли сложности с получением необходимой для выполнения работ документации от заказчика. В связи с неисполнением обязательств муниципальным заказчиком, у исполнителя отсутствует возможность согласования проекта и получения положительного заключения экспертизы.

Решением от 11.05.2016 (л.д. 35, т.2) Администрация Красносулинского района Ростовской области отказалась от исполнения контракта N 0358300008415000030_158295 от 12.03.2015 в одностороннем порядке по пункту 7.1.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе и об обязании исполнения обязательств по муниципальному контракту путем предоставления документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подрядчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае результатом выполнения работ по контракту является не только разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения ГАУ РО.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В свою очередь, пунктом 2.5 контракта определено, что окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней.

Таким образом, без получения положительного заключения ГАУ РО работы не могут считаться выполненными.

Как верно указал суд, довод о том, что проектные работы не выполнены в срок, так как заказчик не передал документацию, пригодную для производства работ на период от начала до завершения работ, не обоснован.

Доказательства своевременного предупреждения заказчика о безусловной невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют (срок завершении работ по контракту установлен до 12.09.2015, доказательств направления уведомления до 12.09.2015 о невозможности выполнения работ или их приостановлении) в деле отсутствуют.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716, Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик также не воспользовался.

Так, передавая на государственную экспертизу проектную продукцию, подрядчик должен был знать о недостатках продукции и недостаточности материала для направления его в экспертизу для проверки.

Письмом от 12.08.2015 исх. N 136 (л.д. 32, т.2) общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Наука и практика" направило заказчику проектную продукцию, в том числе Раздел 1 "Пояснительная записка, раздел 2 "Проект полосы отвода. Линейный объект. "Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации", раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Линейный объект. "Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации", раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта", раздел 5 "Проект организации строительства", раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 9 "Смета на строительство".

По заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Наука и практика" от 30.09.2015 N 168 (то есть за пределами сроков выполнения работ) о проведении государственной экспертизы изготовленной проектной продукции по договору на проведение государственной экспертизы от 07.10.2015 N 054/2015 проведена государственная экспертиза.

Так, по результатам рассмотрения проектной продукции, изготовленной истцом, ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" 14.12.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-5-5-0232-15 (л.д. 30-84, т.1), в котором эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация на строительство объекта: "Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская" с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса" не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В частности, по отдельным разделам продукции, которую изготавливал настоящий подрядчик, эксперты указали следующее.

Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации. Не представлены согласования мест и условий выпуска стоков шахты "Бургустинская" в р. Гнилуша в установленном порядке (п. 4.17 СП 32.13330.2012, Водный Кодекс 74-ФЗ ст. 11,35, п. 15.1.2, 15.1.3, 15.1.9 1 2.2948-11); в пояснительной записке не представлены перечисленные в п. 9 Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту от 12.02.2015 N 0358300008415000030 158295) исходные данные: ПДС по очистным сооружениям ОАО "Шахта "Бургустинская"; качество воды в р. Гнилуша; качественный состав шахтных вод, поступивших на очистку, и очищенных шахтных вод. Не представлены сведения о технологической схеме существующих очистных сооружений шахтных вод и их физическом состоянии. Следует обосновать отказ от использования действующей схемы водоотлива и очистки шахтных вод до окончательного прекращения их поступления (п. 18а "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, §569, 570, 572 Правила технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт"). Не представлены проектные решения по обеспечению нормативных концентрации очищенных сточных вод, сбрасываемых в р. Гнилуша, по общему солесодержанию, сульфатам, магнию, кальцию, натрию (п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.5.980-00. п. 9.1.18 СП 32.13330.2012, §569, 570 Правила ческой эксплуатации угольных и сланцевых шахт"); проектные решения по очистке сточных вод от железа органическими методами (с использованием высшей водной растительности) невозможны в холодный период года. Следует пояснить, как будут обеспечены требования п.5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 в зимнее время. Не представлен развернутый анализ шахтных сточных вод (в т.ч. БПК, ХПК, углеводороды). Не представлены нормативные обоснования прогнозных концентраций загрязнений в месте выхода шахтных вод на поверхность и эффективности предложенного метода очистки соленых стоков от железа аэрацией в канале с высшей водной растительностью (п. 9, 10 Пособие к ВНТП 01-98 "Оросительные системы с использованием сточных вод и животноводческих стоков", НТП АПК 1.30.03.02-06). Приведенные в п.1.14.3.9 Раздела 1 Пояснительной записки результаты исследований Самарского Государственного университета по изучению процесса фитоочистки сточных вод от ионов железа носят экспериментальный характер и не отвечают условиям процесса очистки шахтных вод: шахтные стоки с высоким солесодержанием, которое угнетает высшую растительность; - расчетное количество растений (350608 шт.), требуемая площадь посадки (38956 м2) превышают возможности участка, отведенного под поле аэрации (л. 48 П31); при насыщении железом одного растения в течение четырех суток, указать, каким образом будет выполняться замена таких растений на новые, способные накапливать железо. Не представлены сведения об обеззараживании шахтных вод, сбрасываемых в подземные горизонты и далее в р. Гнилуша при остановке водоотливного оборудования (§572 Правила технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт"). Не указаны источники питания р. Гнилуша. Не представлены сведения о направлении течения подземных вод и их использовании. Отсутствует оценка влияния шахтных вод (при остановке оборудования водоотлива на шахте "Бургустинская") на качественный состав подземных вод (СП 2.1.5.1059-01, п. 11 Пособие к ВНТП 01-98, НТП АПК1.30.03.02-06). - С учетом солесодержания шахтных вод, неизбежно засоление почв участка с/т "Заря", используемого для размещения дренажной системы, что влечет вероятность их постоянного исключения из землепользования. Планировочные отметки площадки для размещения полей аэрации на берегу р. Гнилуша следует принимать не менее, чем на 0,5 м выше максимального горизонта паводковых вод с обеспеченностью 3% с учетом ветрового нагона воды и высоты наката ветровой волны (п. 11.1.1 СП 32.13330.2012). Не представлены сведения об организации технологического контроля за качеством исходной и очищенной сточной воды (п. 9.1.13, 10.2.1 СП 32.13330.2012). Не представлены сведения по численности и профессиональному составу обслуживающего персонала, местах и условиях его размещения. Необходимо подтвердить расчетом достаточность проектных уклонов с учетом прокладки самотечного коллектора по подрабатываемой территории (п. 12.4.2.3 СП 32.13330.2012). При сравнении вариантов размещения полей орошения, не представлены их сравнения с вариантом проектного решения с устройством организованного выпуска шахтных вод через водовыпускную скважину (п. 1.4 Технического задания Приложение N 1 к муниципальному контракту N 0358300008415000030 158295). Не допускается размещение сооружений очистки сточных вод в водоохранной зоне водоемов (расстояние от уреза воды до верха откоса поля аэрации 75 м). Строительство поля аэрации с технологическими проездами, расположенными на расстоянии менее 50 м от уреза воды, повлечет нарушение санитарного режима р. Гнилуша (Водный Кодекс 74-ФЗ ст. 15 1), 7)). ВНТП 01 -98 заменен НТП АПК1.30.03.02-06. По конструктивным решениям. Для определения правильности принятых решений представить отчет об инженерно-геологических изысканиях, горно-геологическое обоснование и отчет о научно-исследовательской работе УДК 556.3 инв. N 2070. Название раздела 4 разнится в составе проекта и на титульном листе, указать грунты в основании колодцев и дополнить текстовую часть сведения ГГО в соответствии с требованиями "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87". Марку бетона по водонепроницаемости на листе 10 текстовой части указать с графической частью и данными отчета инженерно-геологических изысканий. Уточнить состав гидроизоляции колодцев, указанный в текстовой части на листе 10 раздел 4.6. и на листе 11 раздел 4.6.1. Самотечный коллектор. Дренаж. В "Ведомости ссылочных и прилагаемых документов" СП не включают (ГОСТ Р21.1101-2009 п.4.2.8). Согласно "Схеме расположения канализационных колодцев" колодцы частично расположены на проезжей части улиц садового товарищества, в связи с этим, пересмотреть тип люков и марки плит перекрытия для колодцев, расположенных на проезжей части. Люки необходимо устанавливать в уровень с дорожным покрытием. Откорректировать таблицу колодцев раздела НК. Подготовку под днища колодцев выполнить из бетона класса В7,5. Во всех спецификациях отсутствуют стеновые кольца горловин. Пояснить, каким образом устанавливаются ходовые скобы в готовые стеновые кольца? В серии 3.900.1-14 предусмотрены кольца с готовыми скобами, для этого в марку стеновых колец добавляют индекс "с". На листах 14,15 и 17 в спецификации указать расход материалов в соответствии с примечанием п. 4. Отсутствуют сведения о составе отмостки. Для колодцев в мокрых грунтах на стыках стеновых колец необходимо предусматривать наклейку гнилостойкой ткани шириной 20-30 см. По мероприятиям по охране окружающей среды. Для определения правильности принятых проектных решений : :мо предоставить: карту-схему (ситуационный план) с указанием размещения линейного объекта и границ зон с особыми условиями использования территории (п. 40 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ 16.02.2008 N 87); результаты оценки воздействия на окружающую среду (п. 40 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ 16.02.2008 N 87); перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации линейного объекта; согласование проектных решений, в том числе документальные сведения по вопросу согласования места выпуска очищенных сточных вод в р. Гнилуша с органом, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.17 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ; проектные решения по организации очистки сточных вод в соответствии с откорректированной частью подраздела "Система водоотведения", СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", ст. 60 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ; сведения о ведении строительных работ в водоохранной зоне водного объекта, а также представить конкретные решения по организации природоохранных мероприятий с учетом ограничений, связанных с соблюдением режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе (ст. 61, 65 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ), сведения о ширине прибрежной защитной полосы в месте проведения строительных работ; сведения и мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, сведения об объемах рекультивации, мероприятия по рекультивации нарушенных земель и почвенного покрова, в том числе сведения о землях, отводимых в постоянное и временное пользование, сведениями об объемах срезаемого растительного грунта. Подтвердить документально согласование с землепользователями по проведению работ по рекультивации (п. 40 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87); сведения о местах хранения отвалов растительного грунта соответствии (п. 40 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ 16.02.2008 N 87, ст. 65 ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ); расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период эксплуатации и период строительных работ в соответствии с данными откорректированной технической части проектной документации (Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 2012 г. (введено в действие Министерством природы РФ от 29.03.2012 N 05-12/4521); сведения по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов (по каждому виду образующихся отходов) в соответствии п. 40 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ 16.02.2008 N 87), с учетом требований п. 3 ст. 10, ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89.; перечень и расчет образующихся отходов в соответствии со сведениями проектными решениями, приведенными в откорректированной технической части проектной документации (п. 40 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ 16.02.2008 N 87, ст. 4, 10, Федерального закона "Об отходах производства и потребления" 24.06.1998 N 89-ФЗ, статья 3 п. 30 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ). - перечень затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат в соответствии с Постановлением от 01.07.2005 N 410 "О внесении изменений, к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N344", Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1219, п. 40 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ 16.02.2008 N 87. По результатам рассмотрения представленной документации выявлены следующие недостатки: в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" представить согласование с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального Агентства по рыболовству. Программу производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации объекта, а также при авариях на его отдельных участках. В текстовой части раздела имеются сведения о сносе зеленых насаждений. Представить акт оценки состояния зеленых насаждений, сведения о компенсационном озеленении в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819, Областным законом.2007 N 747-ЗС. По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. - Для оценки правильности принятых проектных решений необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение по обоснованию расчетных границ санитарно-защитной зоны объекта проектирования (поля аэрации) согласно требованиям п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в ред. изменений и дополнений N 1,2, 3, 4). Отсутствуют качественные и количественные характеристики сброса вредны веществ в водный объект, а также предложения по организации производственного контроля за качеством воды водного объекта (включая перечень контролируемых показателей), что является нарушением требований п. 6.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". - Не проведена оценка эффективности очистки шахтных вод, в том числе по микробиологическим, паразитологическим и радиологическим

показателям согласно приложению 1 к СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Не определены координаты места сброса дренажных вод в водный объект, а также контрольные створы согласно требованиям п. 7.4 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". По сметной документации. Сводный сметный расчет откорректировать в соответствии с изменениями, внесенными в локальные сметные расчеты, пересчитать в текущие цены на III квартал 2015 г., подписать руководителем проектной организации, главным инженером проекта и согласовать с заказчиком. Обосновать заданием на проектирование состав и размер прочих затрат, подлежащих включению в сводный сметный расчет. Локальные сметные расчеты. Объемы работ и затраты, включенные в локальные сметные расчеты, подтвердить разделами проектной документации, получившими положительные заключения экспертизы. Стоимость материалов и оборудования, отсутствующих в сметно-нормативной базе, подтвердить текущей стоимостью с учетом транспортных расходов. Представить сопоставительный анализ стоимости оборудования и материалов со стоимостью производителя (поставщика), согласованный заказчиком (на бланке заказчика с исходящим номером и датой) (п. 2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 06.09.2012 N 862). В составе прямых затрат откорректировать стоимость оборудования с учетом приложений к ТЕРм-2001 "Материалы, не учтенные ценником" и вводных указаний к отделам и разделам ТЕРм-2001. Расстояние по вывозу грунта и строительного мусора обосновать проектом либо письмом заказчика. Выводы по результатам рассмотрения.

Техническая часть проектной документации выполнена не в соответствии с "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), результатам инженерных изысканий и не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В результате рассмотрения проектной документации выявлены несоответствия нормативным требованиям по разделам: "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" (Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации), "Конструктивные решения", "Мероприятия по охране окружающей среды", "Мероприятия по санитарно-эпидемическому благополучию населения", которые необходимо устранить. Выводы в отношении сметы на строительство.

Сметная документация на строительство не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Как установлено в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение ответчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от истца обстоятельствам, не представлено доказательств своевременного (до истечения срока выполнения работ) приостановления выполнения работ ввиду отсутствия кадастрового паспорта, правоустанавливающих документов и ПДС очистных сооружений.

В связи с изложенным, позиция истца о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, судом правомерно не принята.

По мнению апелляционного суда, подрядчик, заключая муниципальный контракт по итогам открытого конкурса и, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Передавая на государственную экспертизу недоработанную проектную продукцию, подрядчик должен был знать о её недостатках и недостающих документах, при том, что к моменту сдачи продукции и вынесения отрицательного заключения все сроки для подрядчика на изготовление продукции истекли и заказчик был вправе отказаться от договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

До настоящего времени проектная продукция не исправлена, на повторную государственную экспертизу продукция не направлялась, заказчиком утрачен интерес к просроченной продукции.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ч.ч. 8 - 19 ст. 94 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование неисправного подрядчика об обязании передать документация за пределами срока выполнения работ (сентябрь 2015) и сроков самого муниципального контракта (31.12.2015) не подлежит удовлетворению, отказ муниципального заказчика правомерен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-12649/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева