Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-4307/16

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А15-4135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А15-4135/2016 (судья П.М. Омарова),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" - Алхасов Н.Н. по доверенности от 27.01.2016;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО- Жарикова А.М. по доверенностям: N дов 8-2, N 87; от 11.01.2016, 22.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-С" (далее - общество, ООО "Ника-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование) от 22.08.2016 N 10/51-пр о приостановлении действия выданной ООО "Ника-С" лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 08.10.2013 N 05ПВН002181 до вступления в законную

силу решения суда по настоящему делу.

Заявление общества мотивировано тем, ООО "Ника-С" считает решение Росалкогольрегулирования по приостановлению действия лицензии незаконным и намерено оспаривать его в судебном порядке. В связи с этим общество просит принять предварительные обеспечительные меры, поскольку приостановлением действия лицензии ООО "Ника-С" причиняется крупный имущественный вред. Деятельность по производству и реализации алкогольной продукции является для общества основной. Общество ежемесячно несет затраты на оплату труда работников (12 человек), на коммунальные услуги, производит отчисления в Пенсионный фонд, ФОМС, ФСС. В период с февраля 2016 года по июль 2016 года уплачено акцизов на сумму 6212526 рублей. Общество имеет обязательства по поставке алкогольной продукции перед контрагентами и понесет убытки в виде неустоек за просрочку поставки по заключенным договорам. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что приостановление действия лицензии приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять договорные обязательства, повлечет недополучение бюджетом акцизных платежей и фактически сделает невозможной оплату труда работников, коммунальных услуг и платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-4135/2016, в удовлетворении заявления ООО "Ника-С" от 30.08.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры в данном случае может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника-С" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Ника-С" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-4135/2016. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии в случае отказа в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора.

В судебном заседании, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ООО "Минводы-Кровля".

Из материалов дела следует, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) приняло решение от 22.08.2016 N 10/50-пр о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО "Ника-С" лицензии от 08.10.2013 N 05ПВН0002181 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) в связи с производством продукции, не соответствующей государственным стандартам (дело об административном правонарушении N А15-27/2016).

В связи с этим на основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 171 -ФЗ Росалкогольрегулирование решением от 22.08.2016 N 10/51-пр приостановило действие вышеуказанной лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензий или об отказе в их аннулировании.

В силу статьи 20 Закона N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Суд первой инстанции указал, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры в данном случае может нарушить баланс частных и публичных интересов. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ника-С" о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что деятельность по производству алкогольной продукции является для него основной и приостановление действия лицензии фактически приведет к прекращению деятельности общества, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2016 основным видом деятельности общества является "производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод". Производство вина из винограда является одним из нескольких дополнительных видов деятельности общества. Таким образом, общество осуществляет несколько видов деятельности (в том числе и основной), не связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, и приостановление действия лицензии не приведет к фактической остановке деятельности предприятия.

Также в своем заявлении общество указало на то, что в рамках производственного цикла в незавершенном производстве в купажном цеху и в цехе хранения виноматериалов находятся остатки виноматериалов в количестве 68723,85 дал. На поддержание технологического процесса производства расходуется вода, газ, электроэнергия, трудовые ресурсы. В случае экстренной остановки производства причиненный ущерб обществу составит порядка 50 млн. рублей.

Вместе с тем, как видно из справки об остатках виноматериалов от 29.08.2016 и акта от 30.08.2016 N у8-а1479/10, произведено снятие остатков готовой продукции (виноматериала и вина). При этом приостановление действия лицензии и снятие остатков не препятствует поддержанию надлежащих условий хранения находящихся на территории общества готовой продукции.

Наличие договоров поставки с контрагентами само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба в случае приостановления действия лицензии.

При этом, суд первой инстанции делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не учел в полной мере, фактические обстоятельства.

Так, оценивая вывод в том, что "общество осуществляет несколько видов деятельности (в том числе и основной), не связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, и приостановление действия лицензии не приведет к фактической остановке деятельности предприятия", следует учесть, что, критерием определения основного вида деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Следует учесть, что обществом уплачено только акцизов за 6 месяцев 2016 года в бюджет на сумму 6 212 526 рублей, что свидетельствует о значительных доходах получаемых от продажи алкогольной продукции, производства вина. К тому же, в отчете за июль 2016 г. сданном в Росстат основной вид деятельности Общества - производство вин столовых, подтвержден.

Кроме того, наличие договоров поставки с контрагентами, по которым уже терпит значительные убытки в виде неустоек за просрочку поставки. Между тем, в рамках исполнения этих договоров, за второе полугодие 2015 г., общество получило доход в результате реализации вина столового в сумме 48 852 220 рублей. В свою очередь приостановление действия лицензии причинит Обществу ущерб в таком же размере за аналогичный период 2016 г.

Таким образом, представленные Заявителем доказательства причинения значительного ущерба подтверждены.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Данная правовая позиция основана на системном толковании названных выше процессуальных норм в их взаимосвязи и взаимозависимости с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. N ВАС-392/13, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 года по делу N А20-3483/2015, от 29 января 2015 года по делу N A20-3998/2014, от 01 сентября 2014 года по делу N А63-3626/2014 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации" изложенной в Определении от 06.11.2004 N 90-0, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Заявленные обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии в случае отказа в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора, тем более, что в силу пункта 3 статья 20 Закона N 171-ФЗ в данном случае лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры способствует целям обеспечения заявления и не нарушит баланс интересов сторон.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А15-4135/2016 подлежит отмене. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника-С", о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действие решения N10/51-пр от 22.08.2016 о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) от 08.10.2013 N05ПВН002181 выданной ООО "Ника-С" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и разблокирования заблокированного оборудования по Акту Nу8-а1479/10 от 30.08.2016. - надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А15-4135/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника-С", о принятии предварительных обеспечительных мер - удовлетворить.

Приостановить действие решения N 10/51-пр от 22.08.2016 о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) от 08.10.2013 N 05ПВН002181 выданной ООО "Ника-С" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разблокировать заблокированное оборудование по Акту N у8-а1479/10 от 30.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов