Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5455/17

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А55-32283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-32283/2016 (судья Агеенко С.В.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Макаричевой Лилии Константиновны, г. Самара,

о взыскании неустойки в сумме 37 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаричевой Лилии Константиновны (далее - третье лицо), о взыскании неустойки в сумме 37 080 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года, по делу N А55-32283/2016, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик в рамках заявления потерпевшего от 12.02.2015 г. о наступлении страхового случая в указанные законом "Об ОСАГО" сроки (20 дней с даты обращения о наступлении страхового случая), не осуществил никаких действий в рамках определения величины утраченной стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 03.02.2015 около дома N 138 по ул. Революционная, г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Chevrolet Captiva, гос. per. знак М 005 ОР 163 под управлением Макаричева Инталия Руслановичи (собственник Макаричева Л.К., полис: серия ССС N 0689257496 "ПСА")

- автомобиля Hyundai Accent, гос. per. знак Р 327 ЕС 163 под управлением Спасенниковой Людмилы Васильевны (полис: серия ССС N 0664693814 "Росгосстрах").

Согласно справке о ДТП от 03.02.2015, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, указанное ДТП произошло по причине нарушения Спасенниковой Л.В. п.8.12 ППД РФ.

В результате ДТП автомобилю Макаричевой Л.К. причинены механические повреждения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух 1С (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск, ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Макаричева Л.К. в сроки, установленные законом, обратилась в страховую компанию "ПСА", подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Макаричевой Л. K. страховое возмещение.

Помимо ущерба, причиненного Макаричевой Л. К. и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю Макаричевой Л.К причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС).

17.10.2016 Макаричева Л.К. переуступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии N 444 от 17.10.2016 (л.д. 22).

21.11.2016 года, то есть спустя полутора лет с момента ДТП, Макаричева Л. К. и ООО "Веста-Инвест", в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", обратились в ООО "ПСА" с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением (л.д. 12).

01.12.2016 страховая компания ООО "Поволжский Страховой Альянс" перечислила ООО "Веста-Инвест" страховое возмещение.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ N 223 от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как следует из материалов дела, за уступаемое право участник ДТП - Макаричева Л.К. получила 2 600 руб.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший по условиям договора получил 2 600 руб. за уступленное право, а лицо не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы неустойки и судебных расходов на представителя, которая в разы превышающей цену, определенную за нарушенное право.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей, которая явно не соответствует характеру предъявляемых требований, учитывая массовый характер деятельности общества "Веста-Инвест".

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права ООО "Веста-Инвест", не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом, судом исследованы обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные вступившим в законную силу судебным актом неоспоримые фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд сделал правильный вывод о явной несоразмерности между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены не потерпевшим, а иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, так как данное лицо не является участником ДТП и его права ничем нарушены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку, как верно указал суд, приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-80985/16 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 года по делу N А53-24482/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-32283/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-32283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова