Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-16090/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-25628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Баева Н.А., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от ответчика: представитель Вахтин Н.И., паспорт, доверенность от 28.07.2016;

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-25628/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным и возврате земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.09..2006 N 4000001284 аренды земельного участка площадью 55447 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, в районе ЛОПК "Голубая даль"; признании отсутствующим права аренды ООО "Югстройсервис" земельного участка площадью 55447 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, в районе ЛОПК "Голубая даль"; обязании ООО "Югстройсервис" возвратить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок площадью 55447 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, в районе ЛОПК "Голубая даль" по акту приема-передачи в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензия по просительной части искового заявления обществу до обращения в суд не направлялась, поскольку целью претензионного порядка является урегулирование спора его сторонами во внесудебном порядке. Спор сторон правоотношений о недействительности сделки и о признании обременения земельного участка арендой отсутствующим во внесудебном порядке урегулирован быть не может.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Данная норма вступила в силу с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд 03.06.2016, то есть после вступления Закона N 47-ФЗ в силу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (редакции от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления администрацией в адрес общества претензии. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции администрация не отрицает факт не направления претензии; указывает, что претензия не была направлена, поскольку целью претензионного порядка является урегулирование спора его сторонами во внесудебном порядке, а спор сторон о недействительности сделки и о признании обременения земельного участка арендой отсутствующим во внесудебном порядке урегулирован быть не может.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ исчерпывающе установлены исключения из общего правила об обязательном претензионном порядке. Настоящий спор к таким исключениям не отнесен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает форму поведения сторон до обращения в суд и в процессе рассмотрения дела. Предписанная им форма должна соблюдаться участниками спорных правоотношений буквально без исключений, не предусмотренных этим законом. Стороны и суд не могут своим поведением изменять императивно установленные предписания, руководствуясь своей логикой, а не буквой закона.

Кроме того, стороны внесудебным соглашением могли дать оценку договору как ничтожному, направить в регистрирующий орган заявление о погашении в реестре прав записи об обременении участка арендой, общество было вправе возвратить земельный участок муниципальному образованию, оформив такой возврат документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-25628/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Е.А. Маштакова