Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-20783/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А53-4511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года по делу N А53-4511/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 101 565 руб.

62 коп., неустойки в размере 48 909 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку продукции (мелкий опт и розница) N 2253 от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере. Расчет неустойки признан арбитражным судом арифметически и методологически правильным. Отклоняя ходатайство предпринимателя о снижении неустойки, суд сослался на то, что ответчиком не были представлены доказательства её явной несоразмерности.

Индивидуальный предприниматель Игуменов Максим Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на принятие товара от имени предпринимателя;

- взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Игуменовым М.А. (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (мелкий опт и розница) N 2253, согласно условиям которого поставщик обязался продавать, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющимися составной частью настоящего договора. Товар, подлежащий передаче покупателю, может быть индивидуализирован сторонами в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых сторонами или их представителями.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, то любые поставки товара от поставщика к покупателю считаются произведенными на условиях договора в независимости от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор в накладных, счетах, платежных поручениях и иной документации (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя, переданной поставщику посредством факсимильной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить факт подачи заявки от имени покупателя. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи заказанного товара, который приурочивается к подписанию представителем покупателя товарной накладной (товарно-транспортной накладной). Представитель покупателя при подписании накладной обязуется передать поставщику документ (доверенность), подтверждающий его полномочия на принятие товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата за продукцию, тару (при ее наличии) производится по выбору покупателя или на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем, или на условиях предоплаты до получения товара в момент подачи заявки. Оплата осуществляется за наличный расчет в пределах лимитов наличных расчетов, установленных Центральным Банком Российской Федерации или в безналичном порядке платежным поручением.

Условия и порядок оплаты могут быть изменены по письменному дополнительному соглашению сторон (пункт 2.7 договора).

Поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю в период с 28.02.2014 по 23.05.2014 товар на общую сумму 107 065 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Предприниматель полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 101 565 руб. 62 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то обстоятельство, что спорные товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не имеющих соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что на товарных накладных проставлена печать ИП Игуменова М.А.

Каких-либо доказательств проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати ответчиком суду не предоставлено. Ответчик не отрицал факт принадлежности ему проставленной на товаросопроводительных документах печати.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении печати ответчик не обращался. Доказательств отсутствия трудовых отношений с лицами, подписавшими документы о приемке товара от истца, ответчик не представил.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лиц, подписавших накладные о получении товара, доступа к печати ответчика и предъявление поставщику подлинников товарных накладных с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью ответчика, свидетельствует, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Факт поставки продукции истцом, принятия ее ответчиком и наличие задолженности в сумме 101 565 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 101 565 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 909 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор поставки не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года по делу N А53-4511/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина