Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-15514/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-46920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидролика" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-46920/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидролика" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидролика" (далее - ООО "Гидролика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех-М" (далее - ООО "Евротех-М") о взыскании задолженности в размере 271 467 руб., пени в размере 59 722 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 дело N А41-46920/16 по исковому заявлению ООО "Гидролика" к ООО "Евротех-М" передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области (т. 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с определением суда от 30.09.2016, ООО "Гидролика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-46920/16 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Евротех-М" адресом места нахождения ответчика является: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Добровольская, д. 67.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом ссылаясь на то, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местом нахождения ни истца, ни ответчика Московская область не являлась - истец находится в г.Москве, ответчик - в г. Волгодонск, кроме того, у ответчика нет филиала в Московской области, местом исполнения обязательства из договора Московская область также не является.

Между тем, судом установлено, что иск заявлен в связи со спором, возникшим из договора поставки N 1115-31 от 25.11.2015.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что споры и разногласия сторон решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия по спорным вопросам, в Арбитражном суде Московской области.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, спорным договором, а именно пунктом 9.6 установлена договорная подсудность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

На основании изложенного оснований для изменения подсудности, установленной в договоре, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку стороны не лишены возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области, основания для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-КГ15-10781 по делу N А41-68872/2014.

Принимая во внимание, что исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-46920/16 отменить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов