Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-14774/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-26162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Тридчикова О.В. по доверенности от 16.12.2015;

от ЗАО "Барвиха-Вилладж": Давидовская М.А. по доверенности от 16.05.2016;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 сентября 2016 года по делу N А41-26162/16, принятое судьей Новиковой Е.М. по заявлению ЗАО "Барвиха-Вилладж"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации и обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Барвиха-Вилладж" (далее - заявитель, ЗАО "Барвиха-Вилладж", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление), изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 18.02.2016 N 50/066/006/2015-4385, и обязании управления зарегистрировать за заявителем право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0010306:273 общей площадью 1999,2 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Барвиха на ЗАО "Барвиха- Вилладж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-26162/16 заявление удовлетворено (л.д. 113-114).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

Представитель ЗАО "Барвиха-Вилладж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0010306:273 общей площадью 1999,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха (л.д. 24-25).

Уведомлением от 15.10.2015 заявитель был извещен о приостановлении государственной регистрации (л.д. 30-31).

Сообщением от 18.02.2016 N 50/066/006/2015-4385 управление известило заявителя об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (л.д. 12-13).

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Барвиха-Вилладж" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав нанедвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов или сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Пунктом 3 статьи 25 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области мотивирован тем, что при проведении правой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП 06.04.2012 на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2012 внесена запись об ограничении (обременении) в виде ареста (запрещения) на земельный участок кад. N 50:20:001 03 06: 0026, общей площадью 20 000 кв.м., в черте которого расположен, заявленный на государственную регистрацию прав объект незавершенного строительства.

Также Управление Росреестра по Московской области указало, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено разрешение на строительство от 19.11.2007 N RU 50511000-231, которое не соответствует форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Судом исследовано имеющееся в материалах дела разрешение на строительство N RU 50511000-231 от 19.11.2007, в соответствии с которым заявителю разрешено строительство индивидуальных сблокированных двухэтажных жилых домов и здания многофункционального комплекса 4-5 этажей с подземной автостоянкой на земельном участке общей площадью 5,2417 га (л.д. 14).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеназванное Разрешение на строительство полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.11.2005 N 698 и заполнено в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 N 120. Названной инструкцией внесение сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором разрешено строительство, не предусмотрено.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам ЗАО "Барвиха-Вилладж" является собственником трех земельных участков, имеющих следующие адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение "Барвихинское", пос. Барвиха, в том числе: земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 06:0025 с площадью 20 000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 06:0026 с площадью 20000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 06:0027 с площадью 12 417 кв.м. (л.д. 72-74).

Таким образом, общая площадь земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, составляет 5,2417 га, указанные земельные участки находятся по адресу указанному в разрешении на строительство.

Следовательно, выводы Управления Росреестра по Московской области о невозможности идентифицировать земельный участок, в пределах которого разрешено строительство индивидуальных жилых домов, нельзя признать обоснованным.

Ссылка Управления Росреестра по Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2012 о наложении ареста на земельный участок КN 50:20:001 03 06: 0026, в черте которого расположен, заявленный на государственную регистрацию прав объект незавершенного строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в связи с введением в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" конкурсного производства (решение от 24.01.2014 по делу NА40-121444/11 -л.д. 8, 9-11) ранее наложенные аресты считаются снятыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-26162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко