Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-18983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от учреждения: представитель по доверенности от 19.02.2016, Семенова Е.А., удостоверение;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 27.10.2015, Кубенин А.А., паспорт;

от Министерства обороны РФ: представитель по доверенности от 21.01.2015, Семенова Е.А., удостоверение;

от предпринимателя: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2016 по делу N А53-18984/2016

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Кировского районного отдела УФССП РФ по РО Завьяловой Татьяне Юрьевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фролов В.В.,

об оспаривании постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока исполнения по исполнительному листу N 702/15/61027-ИП.

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Кировского районного отдела УФССП РФ по РО Завьяловой Татьяне Юрьевне об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока исполнения по исполнительному листу N 702/15/61027-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фролов В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды между ИП Фроловой Т.Г. и Армавирской КЭЧ района возникли 14.01.2010. Договор аренды заключен на пять лет, таким образом, у учреждения отсутствует возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011, так как договор аренды, о котором идет речь, в исполнительном производстве прекращен 14.01.2015. Кроме этого, податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа по делу N А32-7261/2011 к исполнению. Учреждение полагает, что пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, а не устанавливать новый срок исполнения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИП Фролов В.В. известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель учреждения в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства обороны в судебное заседание явился, поддержал позицию учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность по заключению с Фроловой Т.Г. договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа АС 005377305, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-7261/2011, 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должником не были приняты меры по исполнению решения суда в срок для добровольного исполнения, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения решения суда.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Завьяловой Т.Ю. от 07.07.2016 об установлении нового срока исполнения, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ обжаловало их в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Позиция заявителя, изложенная в поданном в суд заявлении, сводится к технической невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение, были предметом исследования судами при рассмотрении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ о прекращении исполнительного производства по делу N А32-7261/11.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу N А32-7261/11 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Суды установили, что доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отсутствуют, как и доказательства исполнения судебного решения. Приведенные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения судебного акта о заключении договора аренды, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства N 702/15/61027-ИП отсутствуют.

В обоснование недействительности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ приводит те же доводы.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы учреждения о том, что договор аренды считает заключенным 14.01.2010 сроком на 5 лет и уже прекращен. Фактически, заявитель, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, уклоняется от исполнения вступившего в силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 Фролова Т.Г. (взыскатель) умерла, при этом еще договор аренды заключен не был. С заявлением о процессуальном правопреемстве обратился сын умершей - Фролов В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014) по делу N А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015, суды удовлетворили заявление Фролова В.В.; произвели замену истца индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (далее - Фролов В.В.), а также в порядке правопреемства произвели замену ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Суды учли, что согласно справке нотариуса по состоянию на 11.10.2013 Фролов В.В. является наследником Фроловой Т.Г.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от Фролова В.В., поступило в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 14.01.2015.

20.01.2015 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипникова Т.Ю., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП, с предметом исполнения: обязать Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) (ИНН 2302040099, г.Армавир) заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г., г. Краснодар договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57,6 кв.м. расположенного по адресу Краснодарский край, г.Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции соответствующей условиям аукциона.

Таким образом, заявление Фролова В.В., направлено в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоправные действия должника, явно направленные на уклонение исполнения вступившего в силу судебного акта, в том числе путем инициирования судебных споров.

Кроме того, суд учитывает, что в исполнительном листе указана дата судебного акта - 11.07.2012, а датой его вступления в законную силу указана 12.08.2012, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, должником в установленные сроки постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипникова Т.Ю. от 20.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП не оспорено.

В этой связи, довод заявителя о пропуске Фроловым В.В. срока предъявления на исполнение исполнительного листа по делу Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7261/2011, судом подлежат отклонению.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Завьяловой Т.Ю. от 07.07.2016 об установлении нового срока исполнения по исполнительному листу N 702/15/61027-ИП является законным, так как основанием для вынесения оспариваемого постановления являлся документально подтвержденный факт истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения или срока истечения ранее вынесенного постановления о новом сроке исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-18983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова