Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13078/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-36093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-36093/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Гасымовой З.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А.,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дорф",

о признании незаконными действий,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Гасымовой З.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Кириченко Д.А. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии надлежащих мер по снятию ареста (ограничения) со счета должника N 40817810530002124268 в открытом акционерном обществе "Сбербанк"; об обязании старшего судебного пристава в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу снять арест (ограничение) со счета должника N 40817810530002124268 в ОАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части, судебный акт вступил в законную силу.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 с Управления в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 31 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из минимальных тарифных ставок оплаты труда адвокатов в регионе оказания услуг, а также фактического объема оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что требования по существу спора с учетом уточнений удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем ссылка суда на частичное удовлетворение заявленных требований как основание для снижения размера взыскиваемых расходов является необоснованной. Представитель принимал участие в шести судебных заседаниях, стоимость участия представителя в шести судебных заседаниях согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 составляет 42 000 рублей (по 7 000 за каждый день работы). Кроме того, суд не принял во внимание, что значительное количество судебных заседаний состоялось по вине Управления, злоупотребившего своими правами, поскольку его представители в каждом судебном заседании просили суд отложить судебное разбирательство в целях представления доказательств отсутствия нарушения прав заявителя, которые так и не были представлены. При этом в каждом заседании представитель заявителя представлял доказательства нарушения прав и продолжения действия ареста, наложенного на счета предпринимателя. Стоимость услуг по представлению соответствующих доказательств в каждое заседание равна, по мнению заявителя, 12 000 рублей (по 2 000 за представление доказательств в каждое из шести заседаний). Также в сумму представительских расходов заявитель включил стоимость подготовки заявления - 6 000 рублей, сбор документов, приложенных к заявлению - 5 000 рублей, подготовка процессуальных документов/ходатайств - 1000 рублей. Таким образом, по мнению предпринимателя стоимость услуг представителя составляет 66 000 рублей (42 000 + 12 000 + 6 000 + 5 000 + 1 000 = 66 000).

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Баранча А.А. заключен договор от 28.09.2015 N 65 на представление интересов заявителя в арбитражном суде по заявлению об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со счета в ОАО "Сбербанк".

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения указывается в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора о ходе исполнения поручения агент представляет принципалу (предпринимателю) отчеты.

В соответствии с калькуляцией от 28.09.2015 стоимость услуг определена в следующих размерах: подготовка заявления - 1000 рублей, сбор и подготовка документов, приложенных к заявлению - 5 000 рублей, отправка/сдача документов - 1 000 рублей, участие в одном заседании - 7 000 рублей, составление процессуальных документов - 1 000 рублей за один документ, ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей, получение судебных документов - 1 000 рублей, сбор дополнительных доказательств - 2 000 рублей.

Согласно калькуляции от 23.03.2016 окончательная стоимость выполненных работ составила 66 000 рублей: участие в шести судебных заседаниях - 42 000 рублей, сбор дополнительных доказательств в количестве 6 штук - 12 000 рублей, стоимость подготовки заявления - 6 000 рублей, сбор документов, приложенных к заявлению - 5 000 рублей, подготовка ходатайства об уточнении заявления - 1000 рублей.

Согласно акту от 23.03.2016 указанные услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг на сумму 66 000 рублей представлены расходные кассовые ордера.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в каждой инстанции арбитражного суда составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Составление исковых заявлений согласно пункту 1.3 вышеназванного решения по гонорарной политике оценивается в 3 500 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя участвовал в четырех судебных заседаниях: 18.11.2015, 02.12.2015, 17.12.2015, 02.02.2016. Стоимость услуг по участию в судебном заседании в соответствии с вышеназванными тарифными ставками составляет 28 000 рублей. Стоимость услуги по составлению заявления составляет 3 500 рублей.

Довод предпринимателя о том, что представитель участвовал в шести судебных заседаниях, в том числе судебном заседании от 23.12.2015 и от 09.02.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебных заседаниях от 17.12.2015 и от 02.02.2016 объявлялся перерыв до 23.12.2015 и до 09.02.2016 соответственно. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится (часть 4 статьи 163 АПК РФ), в связи с чем фактически в указанные даты состоялось два судебных заседания.

Ссылка на то, что представитель принимал участие в судебном заседании 20.01.2016, является несостоятельной, поскольку в связи с болезнью судьи данное заседание не проводилось, судебное разбирательство было отложено на основании определения председателя судебного состава от 20.01.2016. Явка представителя не подтверждает фактическое оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании стоимостью 7 000 рублей.

Все иные услуги, включенные в калькуляцию, в соответствии с содержанием предоставляемых услуг входят в состав оказываемых представителем услуг и взыскание отдельно стоимости каждого отдельного действия представителя, в том числе по составлению ходатайства или ознакомлению с делом, является чрезмерным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-36093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко