Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-15475/15

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-72573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ТУ Росимущества в Московской области: Паткина Е.Ю., по доверенности от 24.04.2015;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Соловей А.А.: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-72573/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрация Щелковского муниципального района Московской области к ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Соловей А.А., о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50: 14:0040517:84, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Сосновая, уч.51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-72573/15 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Соловей А.А. явился в судебное заседание, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и гражданином Соловьем А.А. был заключен договор аренды N 20 от 10.09.2002 земельного участка с КН: 50:14:0040517:84, общей площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Монино, ул.Сосновая, уч.51, для индивидуального жилищного строительства.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 срок аренды был продлен до 12.09.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка (том 1 л.д. 36) на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности гр.Соловья А.А.

Между тем, Администрацией установлено, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением ст.17 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 17.07.2001 N 101- ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент регистрации пава собственности на спорный земельный участок. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "положений Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством РФ.

Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В материалы дела сторонами так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а так же наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, которые в силу Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ наделены полномочиями по распоряжения земельными участками, права на которые не разграничены.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельным.

Пунктом 19 части 1 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ от 24.07.2014 установлено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 01.03.2015.

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участив деле органов исполнительной власти Московской области.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в настоящем деле доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется копия определения суда с отметкой ответчика о ее получении (том 1 л.д. 42-43). Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил получение указанной копии.

Соответственно, в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-72573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова