Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-11018/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-16485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Истринского муниципального района: не явились, извещены;

от ответчика, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, ОАО "Онуфриевский": Позднякова Е.О. по доверенности от 01.07.15 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-16485/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к УФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2016 г.,

третье лицо: ОАО "Онуфриевский",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле третьего лица, взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Онуфриевский", с требованиями: - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2016 г. по делу А41- 63197/14 (исполнительное производство 18146/15/50049-ИП); - освободить Администрацию Истринского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2016 г. по делу А41-63197/14 (исполнительное производство 18146/15/50049-ИП) в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-16485/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 25.03.2015 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-63197/14 по заявлению ОАО "Онуфриевский" к Администрации Истринского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению земельного участка, вынесено определение о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Администрация Истринского муниципального района Московской области признала право ОАО "Онуфриевский" на выкуп на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060204:79, 50:08:0060238:62, 50:08:0060204:80, 50:08:0060206:209 с местоположением: Московская область, Истринский район, с/п Онуфриевское, с. Онуфриевское, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 мирового соглашения Администрация обязалась в течение 10-ти рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом обеспечить принятие проекта Решения о выкупе ОАО "Онуфриевский" земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, и по цене, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а также подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, и по цене, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Администрация также приняла на себя обязательство по направлению проекта Решения и проекта договоров купли-продажи в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование в установленном Министерством имущественных отношений порядке.

27.10.2015 г. в связи с неисполнением Администрацией в добровольном порядке условий мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела N А41- 63197/14, ОАО "Онуфриевский" на основании исполнительного листа N 004947791 от 08.09.2015 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 63197/14, обратилось для принудительного исполнения судебного акта по указанному выше делу в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительно производства. 02.11.2015 г. на основании исполнительного листа N 004947791 от 08.09.2015 г.

Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 г. N 18146/15/50049-ИП, которое было получено должником 12.11.2015 г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

22.03.2016 г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.03.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный 4 1000 правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в обоснование своей позиции ссылается на принятие всех необходимых мер для исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом Московской области от 25.03.20215г. по делу N А41-63197/14, и невозможность выполнения условий мирового соглашения по независящим от Администрации причинам, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229- ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства. Как указывалось ранее, 08.09.2015 г. в связи с неисполнением Администрацией мирового соглашения, утвержденного 25.03.2015 г.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-63197/14, ОАО "Онуфриевский" был выдан исполнительный лист N 004947791, и на основании которого 02.11.2015 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18146/15/50049-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 18146/15/50049-ИП, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. с требованиями: - признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 г. по делу N А41-63197/14, принятое судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; - обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу N А41-63197/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. по делу N 96033/15 в удовлетворении требований Администрации было отказано, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 г. по делу N А41-63197/14 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. по делу N 96033/15 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. оставлены без изменений.

Также из материалов дела следует, что Администрация 11.04.2016 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-63197/14 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 г. по делу N 63197/14 в удовлетворении заявления Администрации Истринского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-63197/14 отказано.

При этом в обоснование указанного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация ссылается на то, что согласно выписке из протокола N 29 заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 30.07.2015 г. было принято решение отказать в согласовании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060204:79, 50:08:0060204:80 в связи с выявленным пересечением границ данных участков с землями лесного фонда.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 г. по делу N 63197/14 возражая против первоначальных требований, Администрация Истринского муниципального района Московской области ссылалась на такие обстоятельства, как нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060204:80, 50:08:0060238:62, 50:08:0060204:79, 50:08:0060206:209 в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также пересечение границ данных участков с границами земель лесного фонда.

По делу также была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Центр судебной негосударственной экспертизы" установил отсутствие наложения границ спорных земельных участков на земли лесного фонда и распространения на данные участки санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Таким образом, доказательств того, что факт наложения границ спорных земельных участков на земли лесного фонда либо отсутствие такого наложения не был известен при рассмотрении дела, в суд не представлено и опровергается материалами дела.

При этом при рассмотрении заявления Администрации о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41- 63197/14, судом было установлено отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.03.2015 г. об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, довод заявителя о невозможности выполнения условий мирового соглашения и требований постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, 22.03.2016 г. в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18146/15/50049-ИП.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 12.11.2015 г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.03.2016 г. Администрацией не было представлено доказательств невозможности исполнения в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, пунктом 3 оспариваемого постановления от 22.03.2016 г. для исполнения требований исполнительного документа установлен новый срок до 13.04.2016 г., которое также Администрацией не выполнено.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как указывалось ранее, пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, в апелляционной жалобы заявителем не представлено иных доказательств опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункты 9 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии, с которым, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или представлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа, начинающийся после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, еще не наступил.

Если исходить из редакции мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А41-63197/14, то в соответствии с пунктом 4 Администрация принимает на себя обязательство по направлению проекта Решения и Проекта Договоров купли-продажи в Министерство имущественных отношений МО на согласование в установленном Министерством имущественных отношений порядке.

Данный порядок утвержден Распоряжением N 12 BP-1305 от 25 ноября 2014 года "Об утверждении Порядка и сроков направления на согласование в Министерстве имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров купли-продажи (аренды) земельных участков и соглашений к ним" (далее - Распоряжение).

В соответствии с пунктом 7 данного Распоряжения общий срок согласования Министерством имущественных отношений Московской области проекта Решения и проекта Договоров с учетом вынесения проекта на рассмотрение Межведомственной комиссией по вопросам земельно- имущественных отношений в Московской области (далее - МВК) не может превышать 30 рабочих дней с даты поступления документов (Проектов).

В соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения Администрация приняла на себя обязанности по направлению проектов договоров купли-продажи земельных участков в течение 10 рабочих дней с даты поступления согласованных проекта Решения и Проекта Договоров купли-продажи из Министерства имущественных отношений.

В материалы дела была представлена копия протокола N 29 заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 30 июля 2015 года, на котором Проекты договоров купли-продажи Администрации Истринского муниципального района Московской области земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060238:62, 50:08:0060204:79, 50:08:0060206:209, 50:08:0060204:80 были согласованы с учетом решения суда, вступившего в законную силу.

13 августа 2015 года Общество со своей стороны подписало договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Однако, Договоры купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060204:79 и 50:08:0060204:80 не подписаны до настоящего момента со стороны Руководителя Администрации Истринского муниципального района Московской области.

Таким образом, срок, установленный пунктом 5 Мирового соглашения по факту наступил, согласованные проекты Решения и Проекта Договоров купли-продажи из Министерства имущественных отношений поступили в Администрацию и у Общества не оставалось иного способа защиты своих прав, кроме как обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а впоследствии с заявлением о взыскании исполнительского сбора и установления должнику срока для нового срока для исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на письма N 6556 от 01.10.2015 г., N 3459 от 16.11.2015 г., N 142-01 исх-4005, N 3551 от 25.11.2015 г., N 129 от 26.01.2016 г., N 128 от 26.01.2016 г., N 127 от 26.01.2016 г., подлежит отклонению, так как не свидетельствует о такой невозможности в связи с необходимостью согласования в Министерстве имущественных отношений Московской области в силу ст. 16 АПК РФ, что так же отклоняет довод администрации со ссылкой на ст. 401 ГК РФ.

Заявитель также обратился с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, по основаниям изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года по делу N А41-16485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко