Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13427/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А53-11118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 августа 2016 года по делу N А53-11118/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг" (ИНН 6168072126, ОГРН 1146194002118)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (ИНН 7805665201, ОГРН 1147847414219)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара и выполнения работ, а также процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг" (далее - истец, ООО "АДМ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург") о взыскании 133 394 руб. неустойки по договору N 261 от 27.10.2015 за период с 25.12.2015 по 22.04.2016 и 40 564 руб. 28 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2015 по 22.04.2016.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в согласованные в договоре сроки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01 августа 2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взыскал с ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "АДМ Инжиниринг" 133 394 руб. неустойки и 40 564 руб. 28 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 6 219 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указал ни одного обстоятельства, являющееся в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода по общим правилам искового производства. Ссылаясь на наличие встречных требований к истцу, ответчик в то же время встречный иск в установленном порядке не заявил.

Суд указал, что факт выполнения истцом работ по договору и передачи результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными. Платежными поручениями подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. В связи с этим, истец правомерно произвел начисление неустойки. Доказательства того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, отсутствуют. Расчет неустойки произведен истцом верно. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Рассмотрев требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что данные проценты предусмотрены законом, поэтому они подлежат применению независимо от того, предусмотрены они договором или нет. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил достаточные доказательства фактического несения данных расходов, а также их целесообразности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, состоящие в наличии встречных однородных требований ответчика к истцу. Ответчик в отзыве от 10.06.2016 возражал против удовлетворения иска и заявил о наличии у него встречных однородных требований к истцу из договора на сумму 364 885 руб. 50 коп. Ответчик также информировал суд о наличии у него намерения предъявить истцу встречное исковое требование об оплате указанной задолженности. При должном рассмотрении дела с учетом наличия встречного однородного требования исковые требования ООО "АДМ Инжиниринг" не могли быть удовлетворены;

- суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности реализовать свое право на предъявление встречного иска. Претензия, связанная с наличием встречных однородных требований, была направлена истцу 09.06.2016, таким образом, право на обращение в суд возникло у ответчика не ранее 10.07.2016. Однако непосредственно перед обращением со встречным иском ответчику стало известно о принятии резолютивной части решения по настоящему делу.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО "АДМ Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (заказчик) был заключен договор N 261 поставки товара и выполнения работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке на объект (гипермаркет "Карусель") и передаче в собственность заказчику элементов наружного оформления и рекламного оборудования со всеми необходимыми принадлежностями, наименование, схема размещения и стоимость которых приведены в общей спецификации (приложение N 1 к договору), а также выполнить работы в соответствии с пунктами 1.6-1.9 договора. Заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и на условиях, обозначенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 4 988 450 руб. (включая НДС 760 950 руб.) по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Карбышева, д. 9, лит. А, и состоит из стоимости товара (пункт 2.2. договора) и стоимости работ (пункт 2.3. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и условия расчетов и платежей.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику цену договора в следующем порядке:

- 30% от цены договора - 1 496 535 руб. (в том числе НДС - 228 285 руб.) до 19 ноября 2015 года;

- 30% от цены договора - 1 496 535 руб. (в том числе НДС - 228 285 руб.) до 27 ноября 2015 года;

- 40% от цены договора - 1 995 380 руб. (в том числе НДС - 304 380 руб.) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполнения работ.

В исковом заявлении ООО "АДМ Инжиниринг" указало, что во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 4 988 450 руб. по изготовлению, поставке на объект (гипермаркет "Карусель") крышной вывески "гипермаркет Карусель 16 метров + 24 часа" и ее установке.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ N 5 от 13.01.2016 на сумму 392 350 руб. (в том числе НДС 59 850 руб.) и N 19 от 16.02.2016 на сумму 448 400 руб. (в том числе НДС 68 400 руб.) и товарные накладные (ТОРГ-12) N 54 от 17.12.2015 на сумму 1 681 500 руб. (в том числе НДС 256 500 руб.), N 5 от 13.01.2016 на сумму 1 233 100 руб. (в том числе НДС 188 100 руб.) и N 19 от 16.02.2016 на сумму 1 233 100 руб. (в том числе НДС 188 100 руб.).

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 4 988 450 руб. по платежным поручениям N 3897 от 17.12.2015 (на сумму 1 496 535 руб.), N 8 от 12.01.2016 (на сумму 1 496 535 руб.), N 1178 от 22.04.2016 (на сумму 1 995 380 руб.).

Нарушение ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" согласованных сторонами в договоре сроков оплаты товара и работ послужило основанием для обращения ООО "АДМ Инжиниринг" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом в полном объеме, товар поставлен и принят ответчиком.

Истец произвел начисление неустойки в связи с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков оплаты выполненных работ и переданного товара.

Проверив наличие оснований для начисления неустойки и ее расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование заявлено истцом обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных истцом работ и переданного товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку платежа подрядчик вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств истец на основании данного пункта договора произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и изготовленного и поставленного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 25.12.2015 по 22.04.2016 Размер неустойки составил 133 394 руб.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договора ответчик должен был произвести оплату по договору: до 19.11.2015 - 1 496 535 руб.; до 27.11.2015 - 1 496 535 руб.; в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполнения работ - 1 995 380 руб. Последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 16.02.2016.

Однако фактически указанные суммы были оплачены ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" 17.12.2015, 12.01.2016 и 22.04.2016 соответственно, то есть с нарушением согласованных сроков.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали конкретные сроки внесения заказчиком оплаты за выполненные им работы и поставленный товар. Подписав данный договор с указанным условием, ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" приняло на себя обязательство внести соответствующую оплату к срокам, указанным в данном пункте (вне зависимости от того, когда будут осуществлены работы и поставка товара). Исполнение данного обязательства стороны обеспечили неустойкой.

Таким образом, условие о начислении неустойки, в том числе на платежи, внесенные в качестве предварительной оплаты, согласовано сторонами, в связи с чем, оснований для неприменения этого условия не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Из расчета неустойки следует, что истец произвел ее начисление по трем периодам:

- за период с 25.12.2015 по 22.04.2016 (120 дней просрочки) на сумму 184 965 руб., полученную путем вычитания из стоимости поставленного товара в размере 1 681 500 руб. стоимости произведенной ответчиком оплаты в размере 1 496 535 руб. по платежному поручению N 3897 от 17.12.2016;

- за период с 21.01.2016 по 22.04.2016 (93 дня просрочки) на сумму 128 915 руб., полученную путем вычитания из стоимости поставленного товара и выполненных работ на общую сумму 1 625 450 руб. стоимости произведенной ответчиком оплаты в размере 1 496 535 руб. по платежному поручению N 8 от 12.01.2016;

- за период с 24.02.2016 по 22.04.2016 (59 дней просрочки) на сумму 1 681 500 руб.

Однако названный расчет произведен истцом без учета сроков оплаты, согласованных сторонами в пункте 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны четко согласовали сроки оплаты по договору и конкретные суммы, которые должны быть внесены заказчиком к данным срокам, а именно: до 19.11.2015 - 1 496 535 руб.; до 27.11.2015 - 1 496 535 руб.; в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполнения работ - 1 995 380 руб.

При толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции исходит из его буквального содержания (статья 431 ГК РФ).

Учитывая, что первый и второй платежи по 1 496 535 руб. каждый были произведены обществом 17.12.2015 и 12.01.2016, а следующий последний платеж подлежал внесению ответчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания актов о приемке выполнения работ (последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 16.02.2016), истец неправомерно произвел начисление неустойки за период с 13.01.2016 по 24.02.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того, что последний срок исполнения обязательства приходился на выходной день (воскресенье) и 22 и 23.02.2016 также являлись выходными дня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году").

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы долга с учетом определенного истцом начального и конечного периодов начисления пени и указанной им суммы задолженности, на которую полежала начислению неустойка, а именно:

- за период с 25.12.2015 по 12.01.2016 (19 дней просрочки): 184 965 руб. х 19 дней х 0,1/100 = 3 514 руб. 34 коп.;

- за период с 25.02.2016 по 22.04.2016 (58 дней просрочки): 1 995 380 руб. х 58 дней х 0,1/100 = 115 732 руб. 04 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 133 394 руб. до 119 246 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой товара и работ в установленный срок истец также произвел начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 40 564 руб. 28 коп. за период с 25.12.2015 по 22.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из указанной нормы следует, что право на получение законных процентов имеет только кредитор по денежному обязательству. В отношениях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) кредитором по денежному обязательству выступает лицо, предоставляющее соответствующие товары (работы, услуги).

Проценты по статье 317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение).

Стороны в договоре не исключили возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

До 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 01.01.2016 по 22.04.2016 (включительно) ключевая ставка составляла 11%.

Поскольку проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, они могут быть начислены на сумму денежного обязательства с момента его возникновения. В данном случае момент наступления срока исполнения обязательства не имеет правового значения.

Согласно представленному расчету истец произвел начисление законных процентов за период с 25.12.2015 по 22.04.2016 на стоимость товара и выполненных работ, переданных заказчику по товарным накладным и актам, но не оплаченных им в указанный период. Таким образом, проценты начислены истцом с момента возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате и до момента его исполнения.

Расчет произведен истцом также с учетом динамики изменения ставки рефинансирования Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Ответчик расчет процентов также не оспорил и каких-либо доводов относительно неправильности расчета в апелляционной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания 40 564 руб. 28 коп.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности реализовать свое право на предъявление встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2016 получено ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" 31.05.2016, резолютивная часть решения вынесена судом 22.07.2016.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подачи встречного искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность обратиться со встречным иском ввиду необходимости соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательного досудебного порядка.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил в материалы дела почтовую квитанцию с почтовым идентификатором N 34400298021942 (л.д. 6 том 1). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", указанное почтовое отправление было получено ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" 04.05.2016, то есть более чем за 20 дней до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству.

Согласно почтовому уведомлению N 34400298734781 (л.д. 110 том 1) копия определения суда от 25.05.2016 о принятия искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена представителем ответчика 31.05.2016.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления и направления его в суд и в адрес истца (в частности, до вступления в силу Федерального закона, установившего обязательный претензионный порядок по данной категории споров).

Между тем, как следует из пояснений ответчика, встречное исковое заявление было направлено им в адрес истца только 09.06.2016.

Даже несмотря на это, установленный законом 30-дневный срок истекал 09.07.2016.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда была вынесена 22.07.2016, ответчик имел возможность обратиться со встречным иском до разрешения настоящего спора по существу. Однако ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "АДМ Инжиниринг" о взыскании сумм, указанных ответчиком в качестве встречных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не обжаловано. В связи с этим, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 25.05.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91,87% и в удовлетворении исковых требований отказано на 8,13%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 505 руб. 75 коп. и 5 712 руб. 99 коп. соответственно.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представило в материалы дела платежное поручение N 2404 от 25.07.2016 (л.д. 10 том 2).

В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 243 руб.

90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2016 года по делу N А53-11118/2016 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзацы первый, второй, третий и четвертый решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (ИНН 7805665201, ОГРН 1147847414219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг" (ИНН 6168072126, ОГРН 1146194002118) 119 246 руб. 38 коп. неустойки за периоды с 25.12.2015 по 12.01.2016 и с 25.02.2016 по 22.04.2016, 40 564 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2015 по 22.04.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг" (ИНН 6168072126, ОГРН 1146194002118) в доход федерального бюджета 505 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (ИНН 7805665201, ОГРН 1147847414219) в доход федерального бюджета 5 712 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг" (ИНН 6168072126, ОГРН 1146194002118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (ИНН 7805665201, ОГРН 1147847414219) 243 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Авдонина