Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-13153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-44145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS): Дидикина А.В., представитель (доверенность от 28.08.2014), Селиверстов С.С., представитель (доверенность от 07.08.2014),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" (ИНН 7727510215, ОГРН 1047796300133) Домино Ивану Николаевичу: Воробьева Н.С., представитель (доверенность от 04.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ТП "Интерфлора": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДОГМАТ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от компании "Айсленд Сифуд эхф": Маковецкая К.С., представитель (доверенность от 15.07.2016),

от компании "Айсланд Пеладжик эхф.": Маковецкая К.С., представитель (доверенность от 24.08.2016),

от закрытого акционерного общества "Грядкино" (ИНН 5020016752, ОГРН 1025002586542): Москвин А.А., представитель (доверенность от 27.05.2016),

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Щурова Л.С., представитель (доверенность от 09.11.2015 N 22-23/65),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-44145/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" Домино Ивана Николаевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" (далее - ЗАО "Атлант-Пасифик") Домино Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО "Атлант-Пасифик" и общества с ограниченной ответственностью "ТП "Интерфлора" (далее - ООО "ТП "Интерфлора") недействительным.

Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "ТП "Интерфлора" незаключенным (с учетом уточнений, том 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-44145/14 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. о признании договора поставки недействительным и компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) о признании договора поставки незаключенным объедены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года ООО "Юридическая компания "Догмат" привлечено в качестве заинтересованного лица (том 13, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" о признании недействительным договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 декабря 2013 года и заявления компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) о признании незаключенным договора поставки N38/3/П-2013 от 26.09.2013, заключенного между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "ТП Интерфлора" отказано (том 14, л.д. 18-20).

Не согласившись с данным судебным актом, компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 декабря 2013 года незаключенным (том 14, л.д. 23-35).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТП "Интерфлора", ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Степанюк Т.В. и эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И. ЗАО Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа оставили вопрос на усмотрение суда. Представитель ЗАО "Грядкино" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, а также достаточности приобщенных письменных доказательств для выводов для рассмотрения спора по существу.

Представитель компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) заявил ходатайство о фальсификации, представленных конкурсным управляющим ЗАО "Атлант-Пасифик" договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 декабря 2013 года, товарных накладных и спецификаций и ходатайство об истребовании у ООО "Юридическая компания "Догмат" доказательств (оригинал договора поставки, оригиналы товарных накладных). Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа оставили вопрос на усмотрение суда. Представитель ЗАО "Грядкино" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS), представитель конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик", представитель уполномоченного органа, представитель компании "Айсленд Сифуд эхф" и компании "Айсланд Пеладжик эхф." доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Грядкино" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года между ЗАО "Атлант-Пасифик" (поставщик) и ООО "ТП "Интерфлора" (покупатель) заключен договор поставки N 38/3/П-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации (том 1, л.д. 9-12).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сроки, указанные в спецификации, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами в течение срока действия договора (пункт 5.4).

Сумма основного долга ООО "ТП "Интерфлора" перед ЗАО "Атлант-Пасифик" составила 108 523 763 руб. 79 коп. Истец 19.06.2014 направил ответчику претензию исх. N 01/06-2014, содержащую в себе требование о перечислении истцу суммы основного долга по договору в размере 108 523 763 руб.79 коп. и пени за задержку оплаты в размере 10 852 376 руб. 38 коп. до 26.06.2014 г. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109399/14 с ООО "ТП "Интерфлора" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" взыскана задолженность в размере 108 523 763 руб. 79 коп. и пени в размере 15 203 2013 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года ЗАО "Атлант-Пасифик" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев, до 22 июня 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2015 года требование компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС в сумме 124 143 469 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Атлант- Пасифик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года требование ООО "Айслэнд Пеладжик эхф" в сумме 20 510 981 руб. 74 коп. (долг), 2 858 616 руб. 01 коп. (проценты), 86 523 руб. 80 коп. (госпошлина) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года требование ЗАО "Грядкино" в размере 7 574 122 руб. 54 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в сумме 103 396 876 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 100 756 364 руб., пени - 2 640 512 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

Полагая, что договор поставки N 38/3/П-2013 является недействительной (мнимой) и незаключенной сделкой, конкурсный управляющий и кредитор компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС обратились в суд с настоящими заявлениями. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки", без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия. По мнению компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС договор поставки N38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года со стороны ООО "ТП Интерфлора" подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года мнимой и незаключенной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что реальность исполнения договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109399/14. Арбитражный суд указал, что свои обязательства по договору поставки N 38/3/П-2013 ЗАО "Атлант-Пасифик" исполнило надлежащим образом, поставило ООО "ТП "Интерфлора" товар своевременно и в полном объеме, претензий со стороны ООО "ТП "Интерфлора" не получал, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными на общую сумму 108 523 763 руб. 79 коп. Ответчик обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, в полном объеме не исполнил, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 108 523 763 руб. 79 коп. Указанное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109399/14, установлено, что товар ЗАО "Атлант-Пасифик" поставлен своевременно и в полном объеме, претензий со стороны ООО "ТП Интерфлора" не поступало. Указанное решение сторонами не пересмотрено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ГИЕК Кредитфорсикринг АС о нереальности поставки, подлежит отклонению.

Кроме того, по результатам судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы по определению признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" экспертами не выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях. В частности, экспертами приведены данные, свидетельствующие о том, что во исполнение условий договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года в адрес ООО "ТП Интерфлора" отгружен товар на сумму 108 523 763 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является мнимой, так как ООО "ТП Интерфлора" обладает признаками "фирмы-однодневки", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку при оспаривании сделки в деле о банкротстве данные обстоятельства могут иметь значение в том случае, если будет установлено отсутствие реального исполнения договора поставки сторонами. Реальность исполнения договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года установлена вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109399/14.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года мнимой сделкой является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-109399/14 Арбитражным судом города Москвы установлено, что при заключении Договор поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года стороны определили количество, качество и ассортимент товара в спецификациях к договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о подписании договора поставки, товарных накладных и спецификаций не Степанюк Т.В., а другим лицом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года со стороны ООО "ТП Интерфлора" подписан генеральным директором Степанюк Т.В. В материалы дела представлены сведения из налоговой инспекции, согласно которым при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "ТП Интерфлора" в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Степанюк Т.В. Заявителем при создании юридического лица являлась Степанюк Т.В., при этом, в соответствующих сведениях, содержится запись нотариуса о подлинности подписи Степанюк Т.В. и установлении личности подписавшего документ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года незаключенным.

Утверждение компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС, что согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования N 918/3/И от 20.04.2016 подпись от имени генерального директора ООО "ТП Интерфлора" Степанюк Т.В. в оспариваемом договоре выполнена другим лицом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку предметом исследования была электрографическая копия Договора поставки от 26.09.2013 N 38/3/П-2013, подлинник договора специалистом не исследовался.

Объяснения, полученный в рамках уголовного судопроизводства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство своих доводов, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку в рамках уголовного рассмотрения приговор не принят.

В судебном заседании от 06 июня 2016 года представитель компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС заявил ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы договора поставки от 26.09.2013 N 38/3/П- 2013, товарных накладных и спецификаций. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. В случае установления факта подписания оспариваемого договора неуполномоченным лицом результаты экспертизы не приведут к иным выводам суда, в связи с решением арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109399/14.

В суде первой инстанции представитель компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС заявил о фальсификации доказательств. В апелляционном суде представителем компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС сделано такое же заявление о фальсификации.

Поскольку в суде первой инстанции данное заявление было рассмотрено, ему дана надлежащая оценка, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, а заявление о фальсификации необоснованным.

Ходатайство об истребовании у ООО "Юридическая компания "Догмат" доказательств (оригинал договора поставки, оригиналы товарных накладных) подлежит отклонению. Представитель конкурсного управляющего в апелляционном суде пояснил, что состоялись торги по реализации дебиторской задолженности, в том числе по договору поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года, в связи с чем оригиналы документов переданы лицу, выигравшему торги.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-44145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова